заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 238-239)
заявление № ****** от ****** (т. 3 л.д. 1-2)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 228-229)
заявление № ****** от ****** (т. 3 л.д. 6-7)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 208-209)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 203-204)
заявление № ****** от ****** (т. 3 л.д. 11-12)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 223-224)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 233-234)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 243-244)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 213-214)
заявление № ****** от ****** (т. 2 л.д. 218-219)
По вышеуказанным заявлениям административным ответчиком вынесены решения об отказе в предоставлении государственных услуг, а именно:
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 235-237);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 245-247);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 225-227);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 3 л.д. 3-5);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 205-207);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 200-202);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 3 л.д. 8-10);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (л.д. 220-222);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (л.д. 230-232);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т.2 л.д. 240-242);
решение № ****** от ****** на заявление № ****** (т. 2 л.д. 210-212);
решение № ****** от 19.10.20024г. на заявление № ****** (т. 2 л.д. 215-217);
Как следует из вышеуказанных решений ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 3 п. 16. ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, т.к. разработка схем земельных участков проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Дополнительно ФИО1 проинформирована о том, что в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета). Согласно информации администрации Пудомягского сельского поселения и документам территориального планирования доступ с улично-дорожной сети, состоящей на балансе администрации поселения, отсутствует. Земли общего пользования (проезд, проход), отраженные на схеме, фактически отсутствуют.
Дополнительно заявителю сообщено, что ФИО1 подано 18 заявлений по формированию земельных участков площадью 1000 кв.м, для ведения огородничества. Однако, согласно Правилам землепользования и застройки сельских поселении Гатчинского муниципального района Ленинградской области максимальная площадь земельного участка для ведения огородничества составляет 1000 кв.м. Вместе с тем, учитывая п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, а также аналогичное предназначение при использовании земельного участка в целях ведения огородничества, отраженное в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.10.2020 № ****** (код 13.1), предельный размер предоставления земельного участка под огородничество, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования, усматривается, что испрашивание истцом большого количества земельных участков для огородничества по смыслу вышеприведенных законодателем понятий, явно превышает параметры собственной нуждаемости использования земли для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В связи с чем, получение вышеуказанного количества участков является злоупотреблением права и противоречит целям получения земли для огородничества.
Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки МО ****** сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены в территориальной зоне С-И «Хона сельскохозяйственного использования», к основным видам разрешенного использования в которой относится (в числе прочих) вид «для ведения индивидуального огородничества»; предельные размеры земельных участков: минимальный – 0,01 га, максимальный – 0,10 га.
Пунктом 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Это означает, что недостатки, которые, по мнению административного ответчика, препятствуют образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С момента принятия судом к производству административных исковых заявлений ФИО1 в адрес Администрации судом неоднократно было предложено представить доказательства, на основании которых были приняты оспариваемые решения. Указания на предоставление данных доказательств имелись как в самих определениях суда о подготовке дел к судебному разбирательству, направленных в адрес административного ответчика и полученных последним, так и посредством судебных запросов.
Администрация ограничилась предоставлением непосредственно самих заявлений ФИО1 и оспариваемых ответов.
Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности земельных участков, чего последним сделано не было.
Само по себе указание в оспариваемых решениях на тот факт, что согласно информации администрации Пудомягского сельского поселения и документам территориального планирования доступ с улично-дорожной сети, состоящей на балансе администрации поселения, отсутствует, земли общего пользования (проезд, проход), отраженные на схемвх, фактически отсутствуют, со стороны Администрации не подтверждено каким-либо надлежащими доказательствами и является голословным.
Каких-либо документов о наличии/отсутствии улично-дорожной сети в ****** сельском поселении Гатчинского района Ленинградской области суду представлено не было, как не было представлено доказательств и сведений, каким образом осуществляется подъезд к уже сформированным земельным участкам, в частности, к земельному участку с КН № ****** и земельному участку с КН № ******, о котором говорит административный истец в своих административных исковых заявлениях.
При этом суд также учитывает, что сами оспариваемые решения в нарушение п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не содержат конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании, предусмотренных данных пунктом. Администрация в своих решениях лишь сослалась на ст.ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ без конкретизации последних., что свидетельствует о формальном подходе Администрации при рассмотрении заявлений ФИО1
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, позволяющих проверить правомерность оспариваемых решений.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на Администрацию возложена обязанность по доказыванию законности принятых решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемые решения комиссии нельзя признать законными и обоснованными.
При этом, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 с учетом срока, установленного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными решения администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участков: решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от ****** на заявление № ******, решение № ****** от 19.10.20024г. на заявление № ******, ориентировочной площадью 1000 кв.м. (каждый) для ведения огородничества, расположенных по адресу: ******.
Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1: № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ****** в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья подпись ФИО2