Решение по делу № 2-384/2023 от 04.09.2023 - о разделе имущества, нажитого в браке, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в браке, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны в совместную собственность приобрели два автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, и № года выпуска. Соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто. Обратила внимание, что с октября 2022 года несовершеннолетние дети находятся на полном материальном обеспечении истца, от оплаты алиментов ответчик уклоняется, имеет задолженность, в дополнительных расходах на содержание детей не участвует. Дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, имеет заболевание, которое требует дополнительных затрат на ее лечение и содержание, а также постоянного присутствия матери, что делает невозможным трудоустройство истца на условиях полного трудового дня по независящим от нее обстоятельствам. Полагала, что имеются основания для отступления от начала равенства долей и разделе имущества супругов в размере 1/3 доли ФИО3 и 2/3 доли ФИО2 С учетом сложившегося определенного порядка использования имущества считала необходимым передать автомобили в собственность ФИО3, взыскав с него компенсацию 2/3 стоимости имущества в размере 500 000 рублей. Также указала, что в период брака стороны в общую долевую собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента прекращения брачных отношений ответчик не участвует в содержании жилья, его для в расходах на содержание квартиры составила 16 932 рубля. Просила произвести раздел общего имущества супругов, отступив от начала равенства долей, признать долю ФИО2 равной 2/3 доли в общем имуществе супругов, долю ФИО3 равной 1/3 доли в общем имуществе супругов, передать в собственность ФИО3 автомобили Киа Рио и №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества в размере 500 000 рублей, а также расходы по содержанию общей квартиры в сумме 16 932 рубля.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, уменьшив впоследствии требования в части признания денежных средств на счете ФИО2 общей собственностью и взыскании сумму в размере 290 322 рубля, указав, что в период брака приобретены указанные выше транспортные средства, квартира, получен кредит на общие нужды в АО «Россельхозбанк» на сумму 1 175 000 рублей, который он выплачивает самостоятельно. Просил произвести раздел общей совместной собственности супругов, признав доли равными. Передать в собственность ФИО3 транспортные средства Киа Рио и №, признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности ФИО3, признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 кредитное обязательство по соглашению, заключенному с АО «Россельхозбанк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 450 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска в части признания кредитного обязательства общим долгом супругов возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части передачи ему транспортных средств, взыскании с него затрат на содержание квартиры не возражал. При этом, возражал против отступления от начала равенства долей, пояснив, что в счет компенсации стоимости автомобилей готов передать долю в квартире. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что является родным братом ФИО3, передавал в долг ему денежные средства, расписка, при этом, не составлялась. Затем ФИО3 возвратил ему денежные средства в полном объеме, получив расписку.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны в совместную собственность приобрели два автомобиля Киа Рио, №, и ВАЗ № года выпуска, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 в указанной квартире не проживает.

Автомобили находятся в пользовании ФИО3

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не оспаривал факт приобретения в период брака автомобилей Киа Рио и ВАЗ 21103, как и не оспаривал, что автомобили находятся в его пользовании. Также не отрицал, что в совместно приобретенной квартире не проживает, имеет в ней долю в праве, которую готов передать в счет компенсации стоимости доли автомобилей.

При этом ФИО3 не согласился с указанной истцом стоимостью автомобилей.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества супругов определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 017 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио – 644 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103 – 82 600 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в части транспортных средств марки Киа Рио и ВАЗ № передаче указанных автомобилей ФИО6

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобилей.

При этом, в судебном заседании стороны пришли к согласию о передаче доли ФИО3 в квартире в счет компенсации стоимости автомобилей.

Таким образом, при разрешении искового заявления ФИО2 и встречного иска ФИО3 о разделе общего имущества супругов суд приходит в выводу о передаче в собственность ФИО3 автомобилей Киа Рио и ВАЗ №, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве в квартире, прекратив на нее право собственности ФИО3, учитывая при этом, что доли детей в спорной квартире определены ранее, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При разделе указанного имущества, ФИО2 указывалось на отступление от равенства долей и установлении ее доли в размере 2/3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования об отступлении от равенства долей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о реальном разделе совместно нажитого (общего) имущества с отступлением от равенства долей.

Довод ФИО2 о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней, не являются теми обстоятельствами, которые в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ давали бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе. Обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истец не привела и соответствующих доказательств не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли, требования ФИО2 об установлении ее доли в размере 2/3 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, учитывая, что стороны пришли к согласию о передаче в счет стоимости автомобилей доли в квартире. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 компенсации ? стоимости автомобилей.

Истцом ФИО2 указано, что до настоящего времени она несет бремя содержания квартиры в полном объеме, не смотря на то, что ФИО3 также имеет долю в праве.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал возместить ФИО2 расходы по содержанию имущества в размере 16 932 рубля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ФИО3 не участвовал в расходах по содержанию имущества, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

Расчет судом проверен, признан арифметически верны, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования ФИО3 в части признания общим долгом кредитного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» и взыскании с ФИО2 части понесенных расходов по его погашению в сумме 84 450 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение № на сумму 1 175 000 рублей. Согласно выпискам ФИО3 вносит оплату в счет погашения задолженности. В обоснование требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, ФИО3 ссылается на то, что большая часть денежных средств израсходована на приобретение строительных материалов, денежные средства расходовались на отдых, текущие расходы, а также возврат долга брату ФИО3 В подтверждение использования денежных средств представлены выписки.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ФИО3 переписка с использованием мессенджера Вотсап с мобильного телефона не подтверждает с бесспорностью согласование сторонами обязательств по кредитному соглашению, не ясно о каком кредите идет речь в переписке. Из банковских выписок также не представляется возможным установить, что заемные денежные средства израсходованы на нужды семью, какие-либо платежные документы, подтверждающие приобретение товаров для нужд семьи не представлены. К показаниям свидетеля, приходящегося братом ФИО3, суд относится критически, из показаний не следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи, кроме того, усматривается заинтересованность, поскольку свидетель является родным братом.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных им по кредитному соглашению на нужды семьи.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании долга общим и взыскании средств по его оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление о разделе имущества и встречное исковое заявление о разделе имущества, удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 20 000 рублей, с ФИО3 в сумме 35 000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из цены иска, учитывая, что ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы в сумме 7 200 подлежат взысканию с ФИО3 в доход бюджета Изобильненского городского округа.

ФИО3 требование о взыскании госпошлины не было заявлено ни в момент предъявления искового заявления, ни в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в браке и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, автомобиль марки Kia Rio, № года выпуска, VIN №, стоимостью 644 400 рублей; автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, VIN №, стоимостью 82 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в размере 16 932 рублей на содержание общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, (в счет компенсации стоимости автомобилей).

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отступлении от начала равенства долей, встречных исковых требований ФИО3 о признании общим долгом ФИО3 и ФИО2 кредитного обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли расходов по погашению кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 450 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (№) 35 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН №) 20 000 в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанный выше объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и прекращения права собственности на указанный объект ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина