Гражданское дело № 42RS0018-01-2025-000805-92

Производство № 2-966/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. старшим дознавателем ОД О МВД России по г. Жигулевску младшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования личного аккаунта в мессенджере «Телеграмм» от имени ФИО1, ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего последняя добровольно перевела на счет карты №... денежные средства в сумме 17 000 рублей, тем самым причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Факт перевода денежных средств ФИО2, подтверждается криншотами двух чеков об операциях в мобильном банке «Сбербанк», иллюстрация которых находится в упомянутом уголовном деле. Банковская карта №... согласно информации из банка открыта на имя ФИО2, по которой .. .. ....г. выполнен перевод на сумму 17000,00 рублей. Счет №... согласно информации из банка, открыт на имя ФИО3, .. .. ....г. г.р., куда .. .. ....г. поступили денежные средства в 17000 рублей. Таким образом, ФИО3 получила денежные средства ФИО2 введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований.

Просит взыскать с Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей.

Прокурор г. Жигулевск, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцева А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора Сабанцеву А.Ю., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что .. .. ....г. денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО2, без ее ведома переведены неустановленным лицом на счет карты №.... .. .. ....г.. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

Факт перевода денежных средств ФИО2, подтверждается чеками «Сбербанк» на сумму 17000 руб. от .. .. ....г.., выпиской по счету ПАО «Сбербанк» по банковской карте №... за период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Согласно ответа АО «Тинькофф банк» счет №... открыт на имя ФИО3, .. .. ....г. г.р., куда .. .. ....г. поступили денежные средства в 17000 рублей, описание операции « Пополнение Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской по операциям по счету №..., предоставленной банком.

Таким образом, ФИО3 получила денежные средства ФИО2

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

При этом денежные средства, переведенные с расчетного счета ФИО2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО3 либо уполномоченные им лица.

Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Жигулевску от .. .. ....г.. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ, ФИО2 дала объяснения по факту произошедшего.

Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ФИО3 денежных средств в размере 17000 рублей от ФИО2 Перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 17000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 17000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что размер компенсации морального вреда, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика, индивидуальных особенностях истца, принимая характер причиненных истцу нравственных страданий относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства являлись средствами с существованию, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-19,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО2, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ......., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2025 года.

Судья: З.В. Янышева