УИД: 66RS0009-01-2025-003298-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: № общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО3;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 90 693,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился с требованием к ФИО5 и ФИО3 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом принятых судом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ФИО5 6 802 000,00 руб.; с ФИО5 и ФИО3 солидарно 8 198 000,00 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу №2-26/2025 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 802 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349,05 руб. и далее с 28.01.2025 года по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025, решение суда от 27.01.2025 было изменено в части размера неосновательного обогащения с 6 802 000,00 руб. до 8 198 000,00 руб., процентов, государственной пошлины, даты, с которой подлежат начислению проценты до дня фактического погашения долга взысканных с ФИО3

В части требования к ФИО5 исковые требования удовлетворены, взыскано 6 802 000,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 507 422,20 руб.

05.08.2024 в рамках дела №2-6/2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО3

В целях сокрытия имущества и недопущения на него обращения взыскания по исковым требованиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переписал по мнимым договорам купли-продажи принадлежащие ему объекты недвижимости (далее «Имущество»): кадастровый №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и его отцом ФИО4 (Покупателем) был заключен договор купли продажи нежилого помещения площадью 60 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (далее «Сделка 1)».

Согласно п. 3 Сделки 1, по согласования сторон помещение продано Покупателю за 2800000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и его отцом ФИО4 (Покупателем) был заключен договор купли продажи нежилого кадастровый № общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес> (далее «Сделка 2»).

Согласно п. 3 Сделки 2, по согласованию сторон помещение продано Покупателю 5398000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Обращает внимание суда, что обязательство ФИО3 перед ФИО2 возникло из неосновательного обогащения и связано с приобретением Имущества.

В рамках дела 2-26/2025 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли -продажи нежилых помещений: кадастровый №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 2 800 000,00 руб.; кадастровый №, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 5 398 000,00 руб.

ФИО3 прошел через процедуру банкротства (определение Арбитражное суда по делу А60-576672015 от 17.10.2020). Именно в указанной процедуре банкротства Имущество было реализовано третьему лицу, после чего выкуплено обратно ФИО3

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда должник, зная о наличии долга у него перед кредитором и недобросовестно стремясь избежать обращения по требованию кредитора взыскания на свое имущество дарит его третьему лицу или продает по заниженной цене и нет оснований для констатации мнимости сделки, суды признают такую сделку ничтожной по правилам п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с ее направленностью на причинение ущерба кредитору должника, если налицо также еще и недобросовестность контрагента.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доводов, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом, а также мнимости Сделки 1 и Сделки 2 Истец указывает следующие обстоятельства:

Сделка 1 и Сделка 2 были совершены между близкими родственниками ФИО3 (сын) и ФИО4 (Отец), что презюмирует наличие знания об имеющемся производстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в Верх-Исетском районном суде.

Сделка совершена после принятия искового заявления ФИО2 Верх-Исетским районным судом и после принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

Недобросовестное поведение ФИО3 в отношении своих контрагентов, в частности ФИО2, установленное в рамках дела 2-26/2025, рассматриваемого Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ФИО4, (Покупателя) приобрести Имущество по Сделке 1 и Сделке 2.

В рамках дела № 2-26/2025 (ранее рассматриваемого Ленинским районным судом г Нижний Тагил, ФИО3 предоставил договор займа меду ООО «Фэшн Кофе» и ФИО4 на сумму 5 000 000,00 руб. Указанный договор является ничтожным и не подтверждает факт передачи денежных средств в силу следующих обстоятельств.

Директором ООО «Фэшн Кофе» является ФИО3, а единственным участником ООО «Фэшн Кофе» является ФИО4

Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств между ООО «Фэшн Кофе» и ФИО4

Сведения из бухгалтерского баланса ООО «Фэшн кофе» за 2024 год позволяют сделать вывод об отсутствии необходимого объема активов, позволяющих выдать займ. Также размер дебиторской задолженности на указанную сумму не отражен в бухгалтерском балансе.

Возраст ФИО4, (Покупателя) - 84 года на дату совершения сделки, вызывает существенные сомнения относительно целесообразности приобретения Имущества.

Имущество фактически из владения ФИО3 не выбывало, что подтверждает фактическим местом нахождения и регистрацией ООО «Фэшн кофе» ИНН <***> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сделка и Сделка 2 являются ничтожными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в судебном заседании поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя ответчика ФИО3- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав, что ФИО2 не доказал факта злоупотребления правом участниками сделки, а также не предоставил как доказательств мнимости оспариваемых сделок, так и доказательства нарушенного законного интереса истца (л.д.92-94).

Представитель третьего лица ООО «Фэшн Кофе» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, огласив возражения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской о переходе прав (л.д.39).

Как следует из материалов регистрационного дела, подтверждается выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО4 о продаже указанного нежилого помещения за 5 398 000,00 руб. (л.д.39,46-51).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской о переходе прав (л.д.38).

Как следует из материалов регистрационного дела, подтверждается выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО4 о продаже указанного нежилого помещения за 2 800 000,00 руб. (л.д.38, 40-45).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6802000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2631349,05 руб. и далее с 28.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204,00 руб. В остальной части иска к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать (л.д.69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025, решение суда от 27.01.2025 изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, даты, с которой подлежат начислению проценты до дня фактического погашения долга, взысканных с ФИО3, указав на взыскание с последнего в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 8 198 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 022 029,86 руб., с начислением их с 09.04.2025 до дня фактического возврата денежных средств в размере 8198000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения, государственной пошлины в сумме 33000,00 руб.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 802 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 6 802 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 507 422,20 руб., государственную пошлину в размере 27 000,00 руб.

Взысканные с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.04.2025 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 6802000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.72-78).

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2025, вступившим в законную силу 24.09.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимыми сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 о продаже объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (л.д.182-183).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что 13.02.2024 ФИО7 обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 626 678, 13 руб. В обеспечение иска ФИО7 на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2024 приняты меры по обеспечению иска в пределах цены 10 626 678, 13 руб., путем наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО3 На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО8, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-183).

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025 по делу № 2-26/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что ответчики солидарными должниками не являются, в этой связи, с учетом доводов об исключении обращения взыскания на спорное имущество на случай удовлетворения исковых требований истца ФИО2, суд пришел к выводу о том, что какой-либо заинтересованности у ФИО5 в оспаривании сделок не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании и. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО4 фактически не приобретал помещения у сына, стоимостью более 8 000 000 руб., спорные сделки, направленные на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, за счет которых кредиторы по итогам судебного разбирательства могли бы получить удовлетворение своих требований.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указывает на действительность данных сделок, платежеспособность своего отца ФИО4, а также, что истец не доказал факта злоупотребления правом участниками сделки, не предоставил как доказательств мнимости оспариваемых сделок, так и доказательства нарушенного законного интереса истца.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт близких родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 как между отцом и сыном (л.д.90), что презюмирует наличие знания об имеющемся производстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

Кроме того, спорные сделки совершены (ДД.ММ.ГГГГ) после принятия искового заявления ФИО2 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (13.02.2024) и после принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 (05.08.2024).

Недобросовестное поведение ФИО3 в отношении своих контрагентов, в частности ФИО2, установленное в рамках дела 2-26/2025, рассматриваемого Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.69-78).

Таким образом, судом установлено, что спорные сделки были совершены между близкими родственниками - отцом и сыном, в ходе рассмотрения в Верх-Исетском районным суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-26/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков как сторон сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал недобросовестными.

При этом действия ФИО3 по отчуждению объектов недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3103/2024 (№2-26/2025) был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № (л.д144).

Предмет исполнения ИП № взыскание задолженности с ФИО3 в размере 11 220 029,86 руб., в том числе: 8 198 000 руб. основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга с 09.04.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 23.10.2025 с должника ФИО3 взыскано 4100315,38 руб. (л.д.145).

Имущество, на которое наложен арест и подлежащее реализации в целях удовлетворения требований кредиторов: Легковой автомобиль Лексус LX 570, 2008 г.в. стоимостью, согласно описи 3 000 000,00 руб. (л.д142,143,146).

Исходя из указанного, оставшегося имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что сделки по отчуждению нежилых помещений, заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>; являются мнимыми, суд признал обоснованными.

Кроме того, суд исходил из обстоятельств, что при надлежащей степени ответственности к своим долгам и ответственном поведении должник ФИО3 не произвел бы без наличия объективных оснований, не затрагивающих права его кредиторов, в частности ФИО2, отчуждение своего имущества членам своей семьи, чем нарушаются права взыскателя получить погашение задолженности за счет имущества должника.

Также судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 располагал указанной суммой, что подтверждается, вступлением ФИО4 в наследство после смерти жены ФИО (ООО «Фэшн Кофе», жилой дом и земельный участок, расположенные в пос. Черноисточинск), продажей жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Черноисточинск, получением денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фэшн Кофе» и ФИО4 (л.д.95-99).

Поскольку, доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 приобрести спорное недвижимое имущество представлено не было, а предоставленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фэшн кофе» и ФИО4 на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д.215), лишь подтверждает по мнению суда, обстоятельства создания видимости формального исполнения.

Судом установлено, что директором ООО «Фэшн Кофе» является ФИО3, а единственным участником ООО «Фэшн Кофе» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.08.2025 (л.д.15-17).

Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 19.08.2024 размере 5 000 000,00 руб. между ООО «Фэшн Кофе» и ФИО4 в материалы гражданского дела стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, сведения из бухгалтерского баланса ООО «Фэшн кофе» за 2024 год позволяют сделать вывод об отсутствии необходимого объема активов, позволяющих выдать займ. Также размер дебиторской задолженности на указанную сумму не отражен в бухгалтерском балансе (л.д.12-14).

Также, спорное имущество фактически из владения ФИО3 не выбывало, что подтверждается фактическим местом нахождения и регистрацией ООО «Фэшн Кофе», ИНН <***> по адресу: <адрес>.

Также судом при рассмотрении спора в отношении ФИО4 запрошены сведения о движении денежных средств на всех имеющихся открытых счетах, вкладах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в отношении ФИО4, согласно которых, денежные средства в заявленном размере у ФИО4 отсутствовали (л.д.125-126, 151, 154-155, 160, 165-168, 170-172,174).

Тем самым, совершенные ответчиками сделки являются экономически необоснованными, они не изменили фактическое пользование спорным имуществом членами одной семьи, однако существенно нарушили права взыскателя.

Доказательств острой необходимости совершать отчуждения спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные сделки не нарушают права истца, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку, истец (взыскатель по исполнительному производству) вправе требовать признать недействительными сделки, по которым такое имущество было отчуждено должником иным лицам.

При этом, суд полагает, что данные действия ответчиков подтверждают вывод должником ФИО3 своего имущества из-под возможного обращения взыскания на него.

Суд при разрешении спора, так же исходил из того, что стороны данной мнимой сделки действовали согласованно с целью вывода имущества от его возможной реализации в счет погашения задолженности, то есть со стороны ответчиков при совершении указанной сделки имеет место злоупотребление правом во вред кредитору ФИО2

При этом суд отмечает, что решение суда от 13.05.2025, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку отказ в удовлетворении требований одного лица безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичного решения по требованиям иных лиц, в отношении спорных объектов, с учетом исследованных судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельствах, не является.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как нарушающие требования закона и права третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), при этом они являются мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку ФИО3 и его отец ФИО4 не намеревались совершить переход права собственности (ст. 572 Гражданского кодекса РФ), а сделки совершены в целях уклонения должника ФИО3 от исполнения обязательств перед взыскателем ФИО2

При этом, суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного имущества лишают возможности взыскателя ФИО2 восстановить свои имущественные права путем обращения взыскания на такое имущество, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, распоряжение имуществом с формальным указанием на порядок оплаты состоялось безвозмездно в пользу отца ФИО3 с целью сохранения контроля над ним, исключения возможности обращения взыскания на имущество, в нарушение интересов истца, при наличии задолженности по требованию о привлечении ответственности в значительном размере, непринятии мер по погашению, не может бы приравнено к добросовестным обязательствам с независимыми участниками (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества признаны судом недействительными по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом формально, не сопровождавшиеся их исполнением.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по возврату имущества в собственность ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом оснований для возврата денежных средств по спорным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельства формальности документов об оплате, отсутствие исполнения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика ФИО4, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90683,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 194 от 07.08.2025 в размере 80693,00 руб., № 195 от 07.08.2025 в размере 10000,00 руб. (л.д. 8, 8-оборот). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 693,00 руб., по 45346,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на объекты недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером: № общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО3 объекты.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 693,00 руб., по 45346,50 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий