Приговор по делу № 1-92/2023 от 14.08.2023

Дело № 1- 92/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000681-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 14 августа 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Аманжолова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Недомец Е.В., Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.08.2021 в утреннее время ФИО3, находясь в доме по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

ФИО2, ФИО3 в нарушение:

- ст. 16 (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ, актуальной на 30.09.2021), 29, 30, Лесного кодекса РФ, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам;

- п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которой граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров;

- Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

30.09.2021 около 09 часов 00 минут, находясь в лесном массиве выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества территориального отдела «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном на территории Шумихинского района Курганской области, в ***, не обращаясь с заявлением в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев березы. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, ФИО2, используя бензопилу «Штиль МС 180/С», спилил с корня 3 произрастающих на указанном участке дерева березы и разделил их на части, в то время как ФИО3, совместно с иным лицом, не осведомленным относительно противоправности их действий, погрузил древесину в кузов автомобиля ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком ***.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 совершена незаконная рубка 3 произрастающих в защитных лесах деревьев березы общим объемом 3,28 куб.м., чем государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 51 227 рублей (исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», согласно которому при исчислении ущерба, причиненного незаконной рубкой, применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер такс, предусмотренных при исчислении ущерба, подлежит увеличению в два раза при совершении незаконной рубки в защитных лесах, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» устанавливающим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год, и Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (том 2 л.д.21-23, 33-35, 39-41, 167-169) следует, что 30.09.2021 около 09 часов он, ФИО3 и знакомый Я. на автомобиле ГАЗ под управлением ФИО3 поехали в лес пилить валежник для личных нужд ФИО3. В лесу ФИО3 показал ему на три сырорастущие березы и сказал спилить их. Я. в это время отходил в сторону. Он взятой с собой бензопилой спилил с корня три сырорастущие березы, распилил их на части, ФИО3 и подошедший к ним Я. погрузили древесину в кузов автомобиля. Он знал, что у ФИО3 нет документов на рубку сырорастущих деревьев, их действия противозаконны, растущие деревья не являются валежником, их нельзя пилить без документов. Когда они ехали с древесиной домой, их остановили сотрудники полиции, ФИО3 показал, где они спилили березы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (том 1 л.д.231-233, 239-241, 244-251, том 2 л.д.7-9, 13-15, 177-179) следует, что:

27.08.2021 он распивал спиртное в доме Ч., где заночевал. Утром 28.08.2021 он собрался идти домой, Ч. спала. Он увидел на тумбочке в комнате сотовый телефон Ч., решил его похитить, взял телефон, вынес из дома, отнес в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по ул. Ленина г. Шумихи, где продал за 4 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Впоследствии ему несколько раз звонила Ч., он говорил, что телефон вернет позднее, фактически возвращать телефон не собирался. В начале сентября ему позвонил знакомый Ч., сказал вернуть телефон, он признался, что телефон продал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он принес Ч. свои извинения.

30.09.2021 около 09 часов он со знакомыми ФИО2 и Я. поехали в лес, пилить валежник для его личных нужд, он взял автомобиль марки ГАЗ и бензопилу у Л. На участке выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка он и ФИО2 пошли искать валежник, Я. отошел в сторону. Он увидел три сырорастущие березы, не являющиеся валежником или сухостоем, решил спилить их, попросил Швецова спилить их с корня. Швецов спилил березы и распилил стволы на части. Он подозвал Я., с которым загрузил древесину в автомобиль. Когда ехали из леса, их остановили сотрудники полиции и лесничества. Он показал, где спилили березы. Ему было известно, что его действия незаконны, он не имел разрешения на рубку сырорастущих берез, о необходимости которого знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять им в какой-либо части не усматривает.

Вина подсудимых в совершении преступлений помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. (том 1 л.д.108-110) следует, что 27.08.2021 она в своем доме по адресу: ***, распивала спиртное с ФИО3, который ночевал у нее. 28.08.2021 она проснулась около 09 часов, ФИО3 не было, с тумбочки в комнате пропал принадлежащий ей сотовый телефон, приобретенный 31.12.2020 за 7 990 рублей. С учетом износа оценивает телефон на сумму <***> рублей. Она позвонила ФИО3, тот сказал, что взял телефон случайно и вернет ей, впоследствии она звонила еще несколько раз, ФИО3 обещал вернуть телефон, но не возвращал. В сентябре 2021 года О. позвонил ФИО3, сказал вернуть телефон, тот сказал, что телефон украл и продал в комиссионный магазин. Она сообщила в полицию. Впоследствии ФИО3 принес ей извинения. Она ФИО3 ничего не должна, брать телефон не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.124-125) следует, что 04.09.2021 Ч. сказала ему, что ФИО3 не возвращает ее телефон, который взял, когда был в гостях у Ч.. Он позвонил ФИО3, сказал вернуть телефон, тот признался, что телефон украл и продал в комиссионный магазин в г. Шумихе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.126-127) следует, что 31.12.2020 он вместе с Ч. приобрел сотовый телефон, который сразу подарил Ч.. В сентябре 2021 года он узнал, что телефон у Ч. похищен, передал сотрудникам полиции копию чека о приобретении телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.155-156) следует, что в августе 2021 года он работал продавцом в комиссионном магазине «Смарт Капуста» по адресу: <...>. 28.08.2021 незнакомый ему молодой человек сдал на комиссию сотовый телефон, который он принял, заплатил 4 000 рублей. При приобретении в магазине товаров на комиссию проверяется паспорт сдающего их лица.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.141-143) следует, что в сентябре 2021 года она приобрела в комиссионном магазине «Капуста» по ул. Ленина г. Шумихи сотовый телефона за 6 600 рублей. В ноябре телефон разбился, она его выбросила.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- заявлением Ч. о привлечении к ответственности ФИО3, который в ее доме по адресу: ***, забрал сотовый телефон (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксированы место размещения и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленного как похищенное (л.д.26-32);

- справкой ИП Д., согласно которой 28.08.2021 в 09 часов 18 минут в магазин «Смарт Капуста» по адресу: <...>. 22, от ФИО3 поступил сотовый телефон, который реализован (л.д.38);

- копией чека, согласно которому сотовый телефон приобретен 31.12.2020 за 7 900 рублей (л.д.128).

По обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что лесные насаждения выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества территориального отдела «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», находящегося на территории Шумихинского района Курганской области, в ***, согласно материалам лесоустройства относятся к защитным лесам. Разрешения на рубку произрастающих на указанном участке деревьев березы по состоянию на 30.09.2021 никому не выдавалось. Объем 3 спиленных 30.09.2021 деревьев и размер ущерба исчислил участковый лесничий ФИО4, объем составил 3,28 куб.м, причиненный ущерб составил 51 227 рублей, не возмещен. Подсудимые законных оснований на рубку указанных деревьев не имели.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.118-121) следует, что 30.09.2021 после 9 часов, он с сотрудником МО МВД России «Шумихинский» С. в ходе патрулирования лесов на участке выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества, в ***, обнаружили автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с находящимися в кузове дровами, в том числе сырой древесиной. В кабине автомобиля находились мужчины, представившиеся ФИО3, ФИО2, Я. ФИО5 на право рубки сырорастущих деревьев у них не имелось. ФИО3 указал три пня деревьев березы. На указанном участке древесина к рубке никому не отводилась. Спиленные деревья были сырорастущими, без повреждения огнем или гниением, к валежнику не относились. Была вызвана следственно-оперативная группа. Он зафиксировал диаметр пней спиленных деревьев, общий объем незаконно спиленной древесины составил 3,28 куб.м. Им исчислен общий размер причиненного незаконной рубкой ущерба. В соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», объем незаконно спиленной древесины умножен на ставку платы за 1 куб.м. средней деловой древесины, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, с применением коэффициента 50 за незаконность рубки и коэффициента 2 за совершение рубки в защитных лесах. Общий размер причиненного ущерба составил 51 227 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.129-131) следует, что 30.09.2021 он со знакомыми ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ГАЗ под управлением ФИО3 поехал в лес, собрать валежник, ФИО2 бензопилой спиливал упавшие деревья, он и ФИО3 грузили. Он ушел в сторону, искать валежник, ему позвонил ФИО3, сказал идти на звук пилы. Он пришел на звук, увидел распиленные чурки, думал, что ФИО2 и ФИО3 нашли и распилили валежник, вместе с ФИО3 погрузил чурки в кузов. Когда они поехали домой, их остановили сотрудники лесничества и полиции, попросили показать документы на древесину, которых у ФИО3 не оказалось. ФИО3 показал место, где были спилены сырорастущие березы, он понял, что пока его не было, ФИО3 и Швецов спилили эти березы, о чем он ранее не знал, иначе не стал бы грузить древесину.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.132-134) следует, что 29.09.2021 знакомый ФИО3 попросил у него автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком ***, который он приобрел 26.09.2021, и бензопилу, сказал, что ему нужно напилить валежник, он дал разрешение воспользоваться пилой и автомобилем, утром 30.09.2021 дал ФИО3 ключи. Спустя пару часов ФИО3 позвонил ему, сказал, что его поймали в лесу и автомобиль забрали.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.135-137) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО3, который после разъяснения прав, в присутствии защитника, добровольно указал участок леса, где имелись три пня, пояснил, что указанные 3 растущих дерева спилили он и ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.138-140) следует, что 30.09.2021 после 9 часов, он с участковым лесничим ФИО4 в ходе патрулирования лесов на участке выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества, обнаружили автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком *** с находящимися в кузове дровами, в том числе сырой древесиной. В кабине автомобиля находились мужчины, представившиеся ФИО3, ФИО2, Я. ФИО5 на право рубки сырорастущих деревьев у них не имелось. ФИО3 указал три пня от сырорастущих деревьев березы. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.149-150) следует, что ОАО «Шумихинский лесхоз» на участке выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества деревья к рубке не планировались и не отводились. ФИО3 и ФИО2 в ОАО «Шумихинский лесхоз» за покупкой древесины не обращались.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 30.09.2021, согласно которому в ходе проведения профилактических мероприятий установлен факт незаконной рубки 3 сырорастущих берез в СХА им. Калинина (л.дл.39);

- заявлением участкового лесничего ФИО4, согласно которому в выделе 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка в *** 30.09.2021 обнаружена незаконная рубка 3 деревьев (л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка, зафиксировано наличие 3 пней деревьев березы, на расположение которых указали ФИО3 и ФИО2, диаметр пней, изъяты 3 спила с пней (л.д.41-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка, изъяты автомобиль ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком *** с находящимися в кузове дровами, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, бензопила «Штиль МС 180/С» (л.д.49-56);

- актом о лесонарушении, согласно которому выявлена незаконная рубка 3 деревьев березы общим объемом 3,28 куб.м. в выделе 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка (л.д.69-70);

- расчетом вреда, причиненного в результате незаконной рубки, согласно которому исчислен объем незаконно срубленных деревьев составивший 3,28 куб.м., причиненный материальный ущерб государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Шумихинское лесничество», исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, составил 51 227 рублей (л.д.71);

- копией таксационного описания Шумихинского лесничества, согласно которому выдел 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка относится к защитным лесам, категория защитности лесохозяйственная часть зеленых зон (л.д.72);

- выкопировкой из планшета по Шумихинскому участковому лесничеству, согласно которому незаконная рубка совершена в границах выдела 23 квартала 7 СХА «им. Калинина» (л.д.73);

- ведомостью перечета деревьев, согласно которым зафиксированы число, диаметр вырубленных деревьев породы береза (л.д.74);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, изъятые дрова складированы в поленницу, размещены на специализированной территории по адресу: ***, сделаны и изъяты 3 спила (части стволов) (л.д.157-165, 176-181, 185-192);

- заключением эксперта, согласно которому на 3 изъятых спилах с пней имеются следы разделения (распила) (л.д.202-205);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые части стволов деревьев № 1, 2 со спилом с пня № 3, а также часть ствола дерева № 3 со спилом с пня № 1 ранее составляли единое целое (л.д.218-222).

Приобщенные документы:

- выпиской из лесохозяйственного регламента Шумихинского лесничества, утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 29.01.2021 № 60, согласно которому квартал 7 СХА «им. Калинина» Шумихинского участкового лесничества Шумихинского мастерского участка относится к защитным лесам;

- выпиской из таблицы 5.14 справочника «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», утвержденного Приказом Рослесхоза от 25.05.2000 № 83, согласно которой определяется объем ствола в зависимости от диаметра пня.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, просил с учетом исследованных доказательств:

- уточнить, что действия подсудимых совершены в нарушение положений ст. 16 Лесного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ, актуальной на 30.09.2021;

- уточнить, что подсудимыми нарушен п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- исключить указание на введение в заблуждение иного лица относительно противоправности действий подсудимых, указать, что иное лицо не было осведомлено относительно противоправности их действий;

- указать реквизиты Постановления Правительства РФ «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» как № 1318 от 12.10.2019, поскольку в обвинении допущена техническая ошибка.

Подсудимые защитники выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 незамедлительно после кражи он реализовал похищенное, обратив полученные денежные средства в свою пользу, что указывает на безвозвратность хищения и исключает возможность расценивать действия подсудимого как временное позаимствование чужого имущества.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из положений ч. 1, 2 ст. 16 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ, актуальной на 30.09.2021) следует, что рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу); допускается осуществление рубок на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения).

Из положений ч. 1, 2 ст. 23 Лесного Кодекса РФ (в актуальной редакции) следует, что рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов), осуществление рубки допускается на лесосеке (территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения).

Рубка лесных насаждений - трех деревьев березы, не предназначенных для рубки, совершена подсудимыми незаконно, в нарушение положений ст. 16 (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ, актуальной на 30.09.2021), 29, 30 Лесного кодекса РФ, пп. 3, 5, п/п «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, предписывающих заготовку гражданами древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, устанавливающих запрет рубки и повреждение деревьев, в отсутствие каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего договора, без оформления иных необходимых документов, вне лесосеки.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимыми рубка совершена намеренно, с корыстной целью вывоза древесины с места рубки и последующего распоряжения ей в своих интересах, подсудимыми осознавалось отсутствие каких-либо правовых оснований на ее производство, предусмотренных действующим законодательством, в том числе отсутствие каких-либо документов, дающих право на производство рубки.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике:

согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства»:

- ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре;

- при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров;

- размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2021 год для Южно-Уральского лесотаксового района ставка платы за 1 м.куб. средней деловой древесины березы при расстоянии вывозки до 10 километров составляет 57 рублей 42 копейки;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72.

Незаконная рубка совершена в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный в результате спиливания с корня 3 жизнеспособных сырорастущих деревьев породы береза, произрастающих на участке, отнесенном, согласно материалам лесоустройства, к защитным лесам категории «лесохозяйственная часть зеленых зон», исчисленный по вышеуказанной методике, составил 51 227 рублей.

При совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует установленная в судебном заседании согласованность действий подсудимых, распределение между ними ролей, в соответствии с которым каждый из них совершил самостоятельные действия, учитывающие действия второго соучастника, направленные на спиливание с корня, первичную обработку и погрузку незаконно заготовленной древесины и в итоге представляющие возможность ее вывоза из лесного массива. Также на наличие предварительного сговора о совместном совершении преступления указывают данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными показания подсудимых, согласно которым до начала спиливания деревьев с корня, при нахождении в лесом массиве, они фактически (путем высказывания подсудимым ФИО3 в адрес подсудимого ФИО2, в руках которого находилась бензопила указания о спиливании деревьев, исполненного ФИО2) согласовали между собой спиливание деревьев с корня, в том числе распределили роли с учетом нахождения бензопилы на момент согласования в руках ФИО2, при этом оба подсудимых были осведомлены о недопустимости спиливания с корня сырорастущих деревьев, не являющихся валежником без документов, разрешающих рубку, об отсутствии таких документов и правовых оснований на производство рубки, осознавали незаконность своих действий. После этого каждый из подсудимых, учитывая действия второго, выполнил определенные действия, направленные на достижение единой корыстной цели - получение древесины спиленных с корня деревьев, ее погрузку в транспортное средство и вывоз для последующего распоряжения ей. Указанные согласованность действий подсудимых и согласованность планируемого способа распоряжения ими древесиной, по мнению суда также непосредственно указывают на наличие между ними предварительного сговора о совместном совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимые на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоят (том 2 л.д.68, 90), в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту (приобщенный документ).

Согласно справкам подсудимый ФИО2 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 (дважды) КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (том 2 л.д.88, 92-93, 95, приобщенные документы).

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту (том 2 л.д.50, 51, приобщенный документ).

Согласно справкам подсудимый ФИО3 в 2020-2021 гг. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 (семь раз), ч. 1 ст. 12.37, ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 (дважды) КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (том 2 л.д.58-59, 61-62, 64-66, 70-71, 52, 53, 73-75, приобщенные документы).

Согласно справке у подсудимого ФИО3 имеется заболевание (том № 2 л.д.53).

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, которой суд признает объяснения подсудимых (том 1 л.д.57-58, 61-62), так как в материалах дела отсутствуют ранее полученные из иных источников сведения о причастности подсудимых к совершению преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем указания на место совершения незаконной рубки, дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления (относительно подсудимого ФИО3 также путем демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте).

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.35), так как в материалах дела отсутствуют ранее полученные из иных источников достоверные сведения о причастности к совершению преступления именно подсудимого;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по обоим преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как предъявленное ФИО3 обвинение не содержит указания на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, вид и количество деревьев, незаконную рубку которых совершили подсудимые, поведение подсудимых после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, явившихся с повинной, способствовавших раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников указанного преступления с учетом также личностей подсудимых, впервые совершивших тяжкое преступление, после совершения инкриминируемых преступлений не привлекавшихся к уголовной, административной ответственности, положительно характеризующихся в быту, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, имущественное положение их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО3, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО3 по мнению суда, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения избранных подсудимым мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2, ФИО3 солидарно ущерба в размере 51 227 рублей (приобщенный документ).

Подсудимые в судебном заседании гражданский иск признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что вред государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами» причинен умышленными действиями подсудимых.

Поскольку размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки, надлежащим образом исчислен в ходе предварительного расследования и подтверждается соответствующей справкой (том 1 л.д.71), суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, в связи с чем суд находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с подсудимых солидарно в счет возмещения материального ущерба 51 227 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Таким образом, получателем подлежащей взысканию с подсудимого суммы по данному иску является бюджет муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» спилы уничтожить.

Хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» бензопилу выдать законному владельцу.

Предметы и документы, выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Хранящуюся на специализированной территории по адресу: ***, древесину березы передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 2 л.д.198, 199, 114, 115, 116), заявлений защитников о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенные документы), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимых, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый ФИО2, защитник адвокат Недомец Е.В. просили об освобождении подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, мотивируя имущественной несостоятельностью, подсудимый ФИО3, защитник адвокат Дьячков Ю.В. не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО3, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых, представитель потерпевшего оставила вопрос о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимых, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 17 882 рубля 50 копеек за 10 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 725 рублей в день за 9 дней участия защитника, 2 357 рублей 50 копеек за 1 день участия защитника в выходной день в 2021- 2022 гг., 3 588 рублей за 2 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 1 794 рубля в день.

С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 21 332 рубля 50 копеек за 12 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 725 рублей в день за 11 дней участия защитника, 2 357 рублей 50 копеек за 1 день участия защитника в выходной день в 2021- 2022 гг., 3 588 рублей за 2 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 1 794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они является трудоспособными, иждивенцев не имеют, суд не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Меру пресечения подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить следующим образом.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» спилы уничтожить.

Предметы и документы, выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 51 227 рублей.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 21 470 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова