Дело № 1-469/2023

77RS0028-02-2023-005653-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

защитника – адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение № 12162 и ордер № 957 от 13 июля 2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО2), признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 29 августа 2022 года судьи Тимирязевского районного суда адрес, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, 01 июня 2023 года, в точно неустановленные дознанием время и месте, но не позднее 17 часов 52 минут, управляя механическим транспортным средством - скутером марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, совершил поездку до дома 4 по адрес, куда по звонку очевидцев в службу «112» 01 июня 2023 года в 18 часов 29 минут прибыли инспекторы ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и при наличии у него (ФИО2) признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, он (ФИО2) был отстранен инспектором ДПС от управления механическим транспортным средством, о чем 01 июня 2023 года в 18 часов 29 минут инспектором ДПС был составлен протокол 77 ВА № 0280441 об отстранении (ФИО2) от управления транспортным средством с применением видеосъемки. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ответил отказом, о чем в 18 часов 35 минут 01 июня 2023 года составлен акт 99 АО № 0097464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 01 июня 2023 года в 18 часов 49 минут он (ФИО2) на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен соответствующий протокол 77 ВН № 0258514 с применением видеосъемки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, юридически не судим, официально трудоустроен и имеет среднемесячный доход 35-40 сумма прописью, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес несколько операций, в связи с чем, имел инвалидность 2, 3 группы, которая в настоящее время снята, имеет протез ноги, бывшая супруга и ребенок какими либо хроническим заболеваниями не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что ФИО2 также следует назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом скутер марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

– DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

– скутер марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» - согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

СудьяА.Ю. Кулик