Решение по делу № 2А-2292/2024 от 11.03.2025 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-87/2025

УИД 32RS0033-01-2024-002308-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Маковевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО4, Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО4, Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора и его отмене, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> административным истцом для личного пользования ввезены 6 транспортных средств:

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль INFINITI FX37, VIN: Z№, <дата> выпуска;

- автомобиль HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска.

В указанный период времени ФИО2 обращался в таможенные органы с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении вышеперечисленных транспортных средств, относящихся к категории М1.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора таможенным органом было оформлено 6 таможенных приходных ордеров с применением коэффициента 0,17, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, по которым административным истцом произведена оплата за каждый автомобиль в размере <...>.

<дата> Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес ФИО2 выставлено требование № о необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств в связи с использованием таковых не для личного пользования, с чем административный истец не согласен ввиду того, что транспортные средства ввозились на территорию Российской Федерации в интересах семьи, в отношении каждого автомобиля произведена государственная регистрация, продажа транспортных средств связана с несоответствием их технических характеристик предполагаемым ожиданиям; в юридически значимый период ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял деятельность, связанную с реализацией транспортных средств; согласно данным паспортов транспортных средств AUDI A6, VIN: №, INFINITI FX37, VIN: №, AUDI A6, VIN: № утилизационный сбор в отношении таковых уплачен ранее при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», административный истец просит суд признать незаконным и отменить уведомление Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от <дата> № о задолженности по уплате утилизационного сбора.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил таковые удовлетворить.

Представитель административного истца Центральной акцизной таможни ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее по тексту – Перечень), а также размеров утилизационного сбора. Транспортные средства категории М указаны в разделе I Перечня, к указанной категории относятся все автомобили, в отношении которых возник судебный спор о доплате утилизационного сбора. Для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации до 01 августа 2023 года действовали коэффициенты, предусмотренные пунктами 2 и 3 раздела I Перечня в зависимости от того, является транспортное средство транспортным средством для личного пользования или нет. При этом Центральная акцизная таможня не может отнести 6 автомобилей истца к транспортным средствам для личного пользования ввиду количества ввезенных транспортных средств и периода их ввоза. Согласно подпункту 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается, исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. В данном случае административным истцом ввезено 7 транспортных средств, как утверждает административный истец, для личного пользования в восьмимесячный период, все ввезенные транспортные средства являются однородным товаром – легковыми автомобилями категории М, все автомобили проданы административным истцом, автомобиль AUDI A6, VIN: № на имя административного истца не регистрировался, максимальный срок регистрации остальных транспортных средств на истца составил 43 дня. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях; вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца с возложением на последнего обязанности доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а в данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Административный ответчик начальник Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 названной статьи).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, действующих в период ввоза административным истцом в <дата> на территорию Российской Федерации автомобилей, установлены следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет:

не более 1000 куб. сантиметров -6,15;

свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров -15,69;

свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 24,01;

свыше 3000 куб. сантиметров, но не более 3500 куб. сантиметров - 28,5;

свыше 3500 куб. сантиметров -35,01.

Для транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, коэффициенты установлены 0,17 и 0,26, для новых автомобилей и если с даты выпуска прошло более трех лет вне зависимости от объема двигателя, соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 обращался на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории M1:

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиль INFINITI FX37, VIN: Z№, <дата> выпуска;

- автомобиль HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска.

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО2 применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,26.

Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила <...>, всего <...> за 6 транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора, по результатам которой в адрес административного истца <дата> направлено требование № о доплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств: AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска, AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, INFINITI FX37, VIN: №, <дата> выпуска, HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска, ввиду недостоверно указанной цели ввоза таковых – «для личного пользования», в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно и подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.

Давая оценку доводам административного истца о том, что спорные автомобили были ввезены для личного пользования, суд исходит из следующего.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела следует, что 6 вышеуказанных транспортных средств проданы административным истцом, минимальный срок владения автомобилем составил 16 дней, максимальный – 43 дня, что свидетельствует о незначительном периоде нахождения транспортных средств в собственности ФИО2; о факте ввоза административным истцом транспортных средств не для личного пользования также свидетельствуют характер транспортных средств (потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования), количество ввезенных одним физическим лицом автомобилей, которое превышает общепринятые потребности лица и членов его семьи, периодичность их ввоза, наличие у ФИО2 и <...> ФИО1 в период ввоза на территорию Российской Федерации спорных автомобилей в собственности иных транспортных средств, что следует из материалов административного дела, пояснений ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не принимает доводы административного истца в указанной части и соглашается с позицией административного ответчика Центральной акцизной таможни относительно того, что транспортные средства AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска, AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, INFINITI FX37, VIN: №, <дата> выпуска, HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска, ввезены административным истцом на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях (получения дохода в результате их перепродажи).

Вместе с тем, разрешая заявленные административные исковые требования суд учитывает, что факт реализации автомобилей третьим лицам не свидетельствуют о наличии у Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни безусловных оснований для вывода о доначисления утилизационного сбора в отношении всех ввезенных транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В данном случае таможенный орган, как видно из материалов дела, ограничился проверкой посредством направления запроса соответствующих сведений в органы Государственной автомобильной инспекции исключительно цели использования ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей. При этом обстоятельства того, уплачен ли утилизационный сбор за данные транспортные средства производителем, либо уплачен ли данный сбор иным лицом при предыдущем ввозе, таможенный орган не проверил.

Между тем, утилизационный сбор, уплачиваемый в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не входит в систему налогов и сборов, перечень которых определен статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», следует, что уплата утилизационного сбора носит разовый характер и не предусматривает уплату утилизационного сбора дважды за один объект обложения, в том случае, если не вносились изменения в конструкцию транспортного средства.

Плательщиками данного сбора, помимо лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, признаются также лица, осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, цель ввоза автомобиля имеет значение для проверки правильности коэффициента, примененного декларантом, но выяснение цели ввоза не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению при проверке таможенным органом правильности исчисления утилизационного сбора.

В соответствии с Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29 июля 2005 года № 6842), действовавшим в период выдачи паспортов транспортных средств, в отношении которых административным ответчиком предъявлено требование о доплате утилизационного сбора, в разделе «Особые отметки» должна быть одна из следующих записей: «Приняты обязательства по утилизации, №___ в реестре» (с указанием номера, под которым организация-изготовитель включена в реестр); «Утилизационный сбор уплачен. ТПО № ___» (с указанием номера таможенного приходного ордера, в котором указано исчисление утилизационного сбора); «Утилизационный сбор не уплачивается» (указывается соответствующий абзац пункта и статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым утилизационный сбор не уплачивался) в случаях, когда утилизационный сбор не уплачивается. Указанные записи заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, выдавшего паспорт.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства № от <дата> автомобиля AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, содержит надлежаще оформленную отметку об уплате утилизационного сбора при первичном ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.

Отметку об уплате утилизационного сбора содержит также паспорт транспортного средства № от <дата> автомобиля AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска. Кроме того, в письменных объяснениях представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни представлены сведения о том, что в ЦБД ФТС России по состоянию на <дата> имеется информация об уплате утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, оформлено ТПО №.

В паспорте транспортного средства № от <дата> автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, <дата> выпуска, содержатся сведения о принятых обязательствах по утилизации № в реестре, что свидетельствует о выдаче паспорта в первый период действия программы утилизации (с <дата> по <дата>) и уплате утилизационного сбора непосредственно изготовителем транспортного средства – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», на <дата> входившим в Перечень плательщиков, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», признанных организациями – крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов и включенных в реестр организаций – крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов Минпромторга России.

Из сведений о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах от <дата> следует, что автомобиль AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации <дата>.

Вместе с тем, изменения, внесенные в Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации», вступили в силу 01 сентября 2012 года, в соответствии с которыми указанный закон дополнен статьей 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, утилизационного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ действие положений статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утилизационного сбора по данному автомобилю.

В отношении транспортных средств: автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска, автомобиля HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска, суд действия таможенного органа находит обоснованными, поскольку они ввезены административным истцом на территорию Российской Федерации при неуплаченном утилизационном сборе кем-либо из плательщиков, указанных в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доказательств, что в отношении указанных автомобилей утилизационный сбор уплачен не по коэффициенту для ввоза автомобилей для личного использования, а по повышенному коэффициенту, административным истцом не представлено, по сведениям, представленным административным ответчиком Центральной акцизной таможней информация об уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных иными лицами, помимо ФИО2, в ЦБД ФТС России отсутствует.

В полученных ответах на запросы, направленные судом в адрес УМВД России по Брянской области, Управление ГАИ УМВД России по Брянской области, МОРЭР ГАИ УМВД России по Калужской области, МОРЭР ГАИ УМВД России по Смоленской области сведений об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств: автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска, автомобиля HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска, иными лицами, помимо ФИО2, не содержится; в электронных паспортах указанных транспортных средств информация об уплате утилизационного сбора до <дата> отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет (доначисление) утилизационного сбора в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN: №, <дата> выпуска, автомобиля HYNDAI CRETA, VIN: №, <дата> выпуска, правомерно произведен таможенным органом с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя.

При этом из итоговой величины сбора таможенным органом были вычтены уже уплаченные истцом суммы утилизационного сбора в размере <...> за каждое транспортное средство.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в силу требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого уведомления в части возложения на ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, <дата> выпуска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО4, Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в части возложения на ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

- автомобиля AUDI A6, VIN: №, <дата> выпуска;

- автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, <дата> выпуска.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 к начальнику Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО4, Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева