Дело 70RS0-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре – пом.судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ст.ст.965 и 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 192 054,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 041 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на 36 км а/д «Урал» ответчик, управляя автомобилем БМВ 116 г/н 28ЕК70, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак г/н , принадлежащим ФИО4 (имущество застраховано по полису КАСКО № SYS1993796702 в САО «РЕСО-Гарантия»). Кроме того, ФИО1, как владелец транспортного средства БМВ 116 г/н не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ ОСАГО). Страхователь обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. В соответствии с условиями страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Север». Стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Кодиак г/н составила 192 054,30 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от . К истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное , своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, свои возражения не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела видно, что на 36 км а/д «Урал» ответчик, управляя автомобилем БМВ 116 г/н 28ЕК70, допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем Шкода Кодиак г/н , принадлежащим ФИО4 (имущество застраховано по полису КАСКО № SYS1993796702 в САО «РЕСО-Гарантия»).

Кроме того, ФИО1, как владелец транспортного средства БМВ 116 г/н не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ ОСАГО).

Страхователь обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. В соответствии с условиями страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Север». Стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Кодиак г/н составила 192 054,30 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от .

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192 054 руб.30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб., в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 5 041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192 054 руб.30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб.

Реквизиты для оплаты:

ИНН: <***>; КПП: 772601001; р/с 40 Банк: филиал АО «Альфа-Банк» к/с: 30 БИК: 044525593 Получатель: САО «РЕСО-Гарантия» назначение платежа: по делу № АТ11520567

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено .