УИД: 78RS0014-01-2022-001169-10 в окончательном виде

Дело № 2-3529/2022 «09» сентября 2022 года

«23» августа 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала — Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 23.07.2019 Банком ответчику была выдана возобновляемая кредитная карта № 548401хххххх2832 с лимитом кредита 410 000 руб., под 23,9% годовых, согласно эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Однако ФИО1 неоднократно нарушала сроки и суммы погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544 946 руб., 55 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 544 946 руб., 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве посредством своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части размера основного долга признала, однако возражала относительно расчета процентов, а также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт № на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 возобновляемую кредитную карту № с лимитом кредита 410 000 руб., под 23,9% годовых, а также открыл счет для отражений операций в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее платежа по карте.

Положениями Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и неустойки. Однако ответчик не исполнил данное требование.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, а кроме того ответчиком не оспаривается.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, сумма основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела признана.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544 946 руб. 55 коп., из которой 409 888 руб. 80 коп. – сумма основного просроченного долга, 103 093 руб. 68 коп. – сумма просроченных процентов, 31 964 руб. 07 коп. – неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 946 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, напротив ответчик данные обстоятельства не оспаривались. Вместе с этим, доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом ничем не обоснованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

С момента просрочки заемщик (как и любой иной должник, просрочивший оплату) становится обязанным платить на сумму долга проценты годовые. Эти проценты начисляются параллельно с начислением процентов за пользование займом. В отличие от процентов за пользование займом, являющихся ценой договора процентного займа, проценты за просрочку выступают в качестве меры договорной ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14). Поскольку применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Одновременно суд также не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств, подтверждающих сложное материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 649 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт <...>, выдан 12 отделом милиции Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 946 рублей 55 копеек, из которой 409 888 рублей 80 копеек – сумма основного просроченного долга, 103 093 рубля 68 копеек - сумма просроченных процентов, 31 964 рубля 07 копеек – неустойка, а также государственную пошлину в размере 8 649 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина