Судья Сёмкина А.С. Дело №К-3655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 о краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с использованием банковской карты ПАО «ГазПромБанк» на имя Потерпевший №1 на сумму ... с причинением ему значительного ущерба, при указанных обстоятельствах.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признает.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, по находящему в производстве уголовному делу, направила в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (истребовать сведения из «... выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и пр.), при этом нет оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку обвиняется в совершении тяжкое преступления, с санкцией до 6 лет лишения свободы зарегистрирован и проживает в <адрес>, ул. 1<адрес>, <адрес>, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, официально не трудоустроен, т.е. нет постоянного источника дохода, отсутствуют прочные социальных связей (в браке не состоит, детей на иждивении не имеет); в силу этого, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, препятствовать проведению следственных действий с его участием; содержание под стражей является единственным эффективным способом обеспечения производства предварительного следствия и дальнейшей явки обвиняемого к следователю и в суд; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО8, ст.следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, по итогу вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде; утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения, т.к. вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом не в первый раз и под предлогом необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, как истребовать сведения из ... выполнить требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего ранее продлевал срок содержания под стражей; за три месяца выполнено всего три следственных действия: допрошен свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной форме, он допрошен в качестве обвиняемого, а также после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПAO «Газпромбанк» направлен повторный запрос, никаких иных следственных и процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Однако, суд при отсутствии каких-либо разумных оснований, в обжалуемом постановлении указал, что данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, а также о неэффективности следствия не установлено, несмотря на то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия не предпринималось никаких действий к получению сведений из банка, необходимостью истребования которых следователи ранее уже трижды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывали свои ходатайства; тем не менее, суд в очередной раз продлил срок содержания под стражей, посчитав достаточным направление единственного за три месяца повторного запроса для того, чтобы признать следствие эффективным,, что волокиты не допущена и разумные сроки производства по уголовному делу не нарушены; эти выводы суда не соответствуют материалам дела; предварительное следствие осуществляется неэффективно, допущена волокита, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных данных к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства невозможно в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Достоверных сведений о том, что он может воспрепятствовать производству процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не содержится. Отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, как и отсутствие постоянного источника дохода, само по себе не свидетельствует о том, что он скроется от органов предварительного расследования и суда и (или) продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1, находясь под стражей, по объективным причинам не мог устроиться на работу, чтобы получить легальный источник дохода, оформить регистрацию на территории <адрес>, что, к слову, не является необходимым условием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как он имеет регистрацию на территории РФ. Отсутствие регистрации на территории <адрес> и работы не свидетельствует о том, что его дальнейшее содержание под стражей необходимо и оправданно, тем более, что ФИО1, возражая против продления срока содержания под стражей, заявил, что он имел место жительства на территории <адрес>, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и не собирается заниматься преступной деятельностью, напротив, имея востребованную специальность и возможность получить работу с высокой заработной платой, высказал твердое намерение трудоустроиться и полностью возместить ущерб от преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ и обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности (ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ- в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет, на территории <адрес> временной регистрации не имеет, проживал в <адрес> в съёмном жилье с сожительницей, официально в браке не состоит, детей не имеет, т.е. на территории <адрес> устойчивые социальные связи отсутствуют), что в совокупности, наряду с другими обстоятельствами дела, основательно к выводам о том, что, в случае освобождения из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (применения) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ; при этом отвергнуты доводы стороны защиты касаемо возможного избрания более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, причем представленное отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточно для разрешения вопроса о мере пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится. Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.