Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

УИД 66RS0002-02-2025-000631-36

Дело № 2-1527/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.11.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1159 785 руб., сроком на 96 месяцев под 15,5 % годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог приобретенного транспортного средства.Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО2 образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО2 умер ***. Наследником ФИО2 является ответчик ФИО1, который приняв наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 27.11.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1159 785 руб., сроком на 96 месяцев под 15,5 % годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог приобретенного транспортного средства.

27.11.2020 на расчетный счет заемщика Банком зачислена сумма в размере 1159 785 рублей, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умер ***.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Завещание ФИО2 не составлялось.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В судебном заседании установлено, что наследником ФИО2 первой очереди является егосын ФИО1

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По материалам наследственного дела, открытого нотариусом г.Екатеринбурга, судом установлено, что ФИО1 принял наследство через соответствующее обращение с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество ФИО2 состоит из права собственности на комнату, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость которой составляет 688471,28 руб., а также спорного автомобиля марки LadaLargus, идентификационный номер VIN:***, год выпуска ***

По состоянию на 03.12.2024 сумма задолженности по кредитному договору *** от 27.11.2020 составила 969687,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает требования кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер VIN:***, год выпуска ***

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, процентов по договору займа, неустойки.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 901 000 руб., суд принимает во внимание, что указанная стоимость носит индикативный характер и может быть скорректирована по результатам осмотра ТС.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий договора потребительского кредитования, сторонами не согласована стоимость предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в вышеназванном ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу части 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из анализа действующего законодательства следует, что оно не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при взыскании долга. Такая стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с соблюдением вышеприведенного порядка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества ««МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества ««МТС-Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 <...> задолженность по кредитному договору *** от 27.11.2020 по состоянию на 03.12.2024 в размере 969687,19 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 394 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер VIN:***, год выпуска ***, путем реализации с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская