Решение по делу № 2-650/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-650/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003429-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 февраля 2025 года

дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 12 сентября 2023 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получил(а) денежные средства в размере 51 900 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 11 сентября 2024 года: основной долг в размере 51 900 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 175,2% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручением(ями) на перечисление страховой премии.

Ответчик поручил истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 66 044 рубля 38 копеек: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 51 900 рублей х 0,48% х 30 дней = 7 473 рубля 60 копеек, где 51 900 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,48% - процентная ставка по договору - за один календарный день (175,2%) годовых), 30 календарных дней - период пользования денежным займом с 12 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года + 49 963 рубля 60 копеек х 0,48% х 31 день = 7 434 рубля 58 копеек, где 49 963 рубля 60 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,48% - процентная ставка по договору – за один календарный день (175,2% годовых), 31 календарный день – период пользования денежным займом с 13 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года + 47 988 рублей 18 копеек х 0,48% х 222 дня = 51 136 рублей 20 копеек, где 47 988 рублей 18 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,48% - процентная ставка по договору – за один календарный день (175,2% годовых), 222 календарных дня – период пользования денежным займом с 13 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 66 044 рубля 38 копеек. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 29 861 рубль 55 копеек остаток задолженности по начисленным процентам составляет 36 182 рубля 83 копейки.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1 214 рублей 15 копеек: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 42 рубля 46 копеек, где 2 499 рублей 70 копеек – сумма займа, 31 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 декабря 2023 года по 12 января 2024 года + 87 рублей 33 копейки, где 5 141 рубль 01 копейка – сумма займа, 31 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 января 2024 года по 12 февраля 2024 года + 129 рублей 91 копейка, где 8 175 рублей 35 копеек – сумма займа, 29 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года + 204 рубля 57 копеек, где 12 043 рубля 40 копеек – сумма займа, 31 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года + 264 рубля 74 копейки, где 16 104 рубля 82 копейки – сумма займа, 30 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года + 355 рублей 41 копейка, где 20 923 рубля 62 копейки – сумма займа, 31 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 мая 2024 года по 12 июня 2024 года + 129 рублей 73 копейки, где 26 306 рублей 41 копейка – сумма займа, 9 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 июня 2024 года по 21 июня 2024 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 85 385 рублей 16 копеек, из которых: 47 988 рублей 18 копеек - сумма займа; 36 182 рубля 83 копейки - проценты за пользование займом; 1 214 рублей 15 копеек - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 12 сентября 2023 года по 21 июня 2024 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 47 988 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом в размере 36 182 рубля 83 копейки, неустойку в размере 1 214 рублей 15 копеек, а всего 85 385 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору займа № от 12 сентября 2023 года, просила снизить размер неустойки подлежащей взысканию с нее в пользу истца.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что не явившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 12 сентября 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 900 рублей, срок возврата кредита (займа) – 11 сентября 2024 года, процентная ставка – 175,2% годовых.

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 9 410 рублей и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно, начиная с 12 октября 2023 года по 11 сентября 2024 года, сумма последнего платежа составляла 9 466 рублей.

Заемщик ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В июле 2024 года истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 10 октября 2024 года на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен.

10 декабря 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлял ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности, но требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от 12 сентября 2023 года, задолженность ФИО1 по договору займа с 12 сентября 2023 года по 21 июня 2024 составила 85 385 рублей 16 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47 988 рублей 18 копеек, сумма задолженности по процентам – 36 182 рубля 83 копейки, сумма неустойки – 1 214 рублей 15 копеек.

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 214 рублей 15 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера подлежащей с нее неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору, установленный договором размер процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 1 114 рублей 15 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 8 июля 2024 года и № от 10 декабря 2024 года.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 47 988 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом в размере 36 182 рублей 83 копеек, неустойку в размере 100 рублей, а всего 84 271 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» неустойки в размере 1 114 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.