Решение по делу № 2-3067/2023 от 18.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, <...>

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований, в дальнейшем уточненных (л.д. 194-197), указал, что ДД.ММ.ГГ им по Акту приема-передачи был получен от продавца - ООО «Техинком- Восток» (официальный дилер, <адрес> автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

Указал, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Указала, что в автомобиле проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации, эксплуатация с которыми запрещена. Так, на работу подвески он жаловался официальным дилерам и изготовителю с ДД.ММ.ГГ, но автомобиль так и не был приведен в исправное состояние.

Однако, несмотря на выявление дефекта балки задней подвески через результаты регулировки развала-схождения, изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта.

Он многократно обращался к изготовителю за ремонтом автомобиля.

В связи с наличием на автомобиле и неустранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, он обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Данное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было установлено, что на автомобиле имеется существенный дефект подвески.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО2, в спорном автомобиле выявлены недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес, другие недостатки.

Дефектом производственного характера признан только недостаток задней подвески, выраженный отклонением от нормативов углов схождения колес (дефект балки задней подвески в сборе).

Судом было установлено, что эксплуатация автомобиля с дефектом балки задней подвески влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Техническое регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №) и ГОСТ № «Колесные транспортные средства. Требования безопасности эксплуатации и методы проверки».

Судом установлено, что выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 36 рублей при затратах не более 1,2 часа. (абз. 7 стр.8 апелляционного определения).

Стоимость нового аналогичного спорному автомобиля на день проведения экспертизы составляет 863 900рублей» (абз. 8 стр.8 апелляционного определения).

Также суд установил, что именно данный дефект был выявлен в период гарантии и именно за его устранением он неоднократно обращался к ответчику.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении в АО «Самара-Лада 245.04.2019г. истцом указывалось, в том числе, на недостатки подвески.

Впоследствии истец неоднократно обращался к производителю АО «АВТОВАЗ» по вопрос устранения производственных недостатков, в том числе, на недостатки подвески, в связи с чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ производились осмотры автомобиля, однако недостатки производственного характера не были установлены, в связи с чем, в устранении недостатков было отказано».

Впоследствии в заключении судебной экспертизы нашло подтверждение наличие автомобиле производственного недостатка задней подвески в виде дефекта задней подвески сборе (абз. 6 стр.12 апелляционного определения).

Истец указал, что судом было установлено, что до обращения с претензией он представил автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГ в связи с наличием различных недостатков в ходе осмотра заявленные недостатки проявились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ владелец автомобиля по телефону был уведомлен об окончании осмотровых и диагностических работ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль из СТО АО «Самара-Лада».

Судом также установлены факт обращений с претензиями о ремонте и факт неустранения производственного дефекта подвески.

Истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка i размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранен недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальны срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ в случае, коп продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замен товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товар ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также н выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временно пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец указал, что судом было установлено, что выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат п устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа (абз. 7 стр. апелляционного определения).

Дефекты подвески не были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть (согласно заключения судебной экспертизы) в течение 1,2 нормо-часа (1 сутки).

Истец указал, что

автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. находился у официального дилера (абз. 11 12 стр. 12 и абз. 13 стр. 13 апелляционного определения),

первая его претензия об устранении производственных дефектов подвески была направлена почтой ДД.ММ.ГГ и получена изготовителем ДД.ММ.ГГ.

в связи с её неудовлетворением он был вынужден подать повторную претензию об устранении данного дефекта ДД.ММ.ГГ, которая была получена изготовителем ДД.ММ.ГГ.

длительность устранения дефектов подвески, составляла не более 1,2 часа.

Соответственно, исходя из 8-ми часового рабочего дня, на ремонт требовались одни сутки, время истекло ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГ).

Истец считает, что в этим, просрочка исполнения обязанности отремонтировать автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГ.

Вместо этого ремонт не был произведен с ДД.ММ.ГГ по дату получения ответчиком его претензии о возврате стоимости автомобиля - по ДД.ММ.ГГ.

Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения им каких либо иных условий для производства ремонта ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбор) обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № стоимость нового аналогичного спорному автомобиля на день проведения экспертизы составляет 863 900рублей (абз. 8 стр.8 апелляционного определения).

С учетом этого истец полагает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатка подвески за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (14-ть дней) составляет: 863 900 рублей * 14 дней*1% = 120 946 рублей.

Указал, что нарушением срока устранения дефекта подвески мне был причинен моральный вред.

Истец указал, что в составе стоимости автомобиля (682 500 рублей) были, в том числе, оплачены расходы на гарантийное обслуживание автомобиля, которые в соответствии с апелляционным определением составляли 37 360 рублей.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованным будет размер морального вреда в сумме: 37 360 рублей * 9 человек = 336 240 рублей.

Истец указал, что им ответчику в лице представительства ПАО «АвтоВАЗ» в <адрес> была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и возмещения морального вреда.

Однако по настоящий момент претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 120 946 рублей, компенсацию морального вреда причиненного нарушением срока устранения дефекта подвески за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в сумме - 336 240 рублей (л.д. 194-197).

Истец в суде данные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, указал, что АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время ФИО1 поданы иски в Люберецкий городской суд и судебный участок № № <адрес> с требованиями о взыскании с представительства ПАО «АВТОВАЗ» и АО «АВТОВАЗ» неустоек за периоды времени, раздробленные им за одно и тоже нарушение: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика указал, что, таким образом, истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки.

Полагает, что поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки приводит к тому, что неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения.

Ответчик считает, что в данном случае, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суммы неустойки и штрафа, требуемые истцом ко взысканию с ответчика, в данном случае можно рассматривать как неосновательное обогащение и не более того, поскольку их размер говорит именно о неосновательном обогащении за счет ответчика.

Сумма в качестве компенсации морального вреда заявлена истцом бездоказательно.

Указал, что, кроме того, компенсация морального вреда за аналогичное нарушение ранее взыскивалась решениями судов в пользу истца.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях №№-П от ДД.ММ.ГГ (пункт 5); 14-П от ДД.ММ.ГГ (пункт 4); 8-П от ДД.ММ.ГГ; 11-П от ДД.ММ.ГГ; Определениях 13-0 от ДД.ММ.ГГ, 9-0 от ДД.ММ.ГГ, 154-0 от ДД.ММ.ГГ выработал правовые позиции, в соответствии с которыми санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Представитель ответчика указал, что Конституционно-правовой смысл положений статьи 333 ГК РФ находит раскрытие в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права-меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с письменными возражениями, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным определением установлено, что не имеется оснований считать, что автомобиль находился на СТО АО «Самара-Лада» до ДД.ММ.ГГ в связи с устранением производственных недостатков.

Вместе с тем, довод истца о нарушении срока устранения недостатков является обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении в АО «Самара- Лада» ДД.ММ.ГГ истцом указывалось, в том числе, на недостатки подвески.

Впоследствии истец неоднократно обращался к производителю АО «АВТОВАЗ» по вопросу устранения производственных недостатков, в том числе, на недостатка подвески, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ производились осмотры автомобиля, однако недостатков производственного характера не были установлены, в связи с чем в устранении недостатков было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Впоследствии в заключении судебной экспертизы нашло подтверждение наличие в автомобиле производственного недостатка задней подвески в виде дефекта задней подвески в сборе.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения данного недостатка, что в силу абзаца 10 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Самарский областной суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о об отказ от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и взыскании стоимости автомобиля в размере 682 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 902 850 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля при его приобретении - 682 500 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 181 400 рублей, а также расходов по установке фаркопа - 7600 рублей, приобретению зимних шин - 13 200 рублей, дисков 16 600 рублей, шиномонтажу - 1 550 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Самарский областной суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной в заключении судебной экспертизы в размере 181 400 рублей (863 900 рублей - 682 500 рублей). Доказательств иной стоимости соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами не представлено (л.д. 31 об.).

Из материалов дела следует и это следует также из искового заявления, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. установлено, что из перечня дефектов производственного характера признан только недостаток задней подвески, выраженный отклонением от нормативов углов схождения колес (дефект балки задней подвески в сборе).

Остальные недостатки, упомянутые в перечне, имеют эксплуатационный характер (л.д. 24 об.).

Выявленный производственный недостаток в виде дефекта балки задней подвес в сборе влияет на безопасность движения, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТа № «Колесные транспортные средства. Требования безопасности эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства при наличии выявленного недостатка запрещена.

Установлено, что выявленный дефект является устранимым, суммарная стоимость затрат по устранению которого определена экспертом в размере 37360 рублей при временных рамках затрат не более 1,2 часа.

В ходе осмотра автомобиля Lada Largus VIN: № (в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил наличие опечатки в VIN номере при ответе на данный вопрос) не выявлено производственных дефектов, которые проявились повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта (л.д. 24 об.).

Оценивая представленный сторонами акты исследования и заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении иска истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181 40 рублей, расходы по установки фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размер 1 550 рублей, убытков в размере 27 980 рублей 71 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по направлению искового заявления в размере 250 рублей, по оплате услуг сервиса в размере 14 316 рублей.

Самарский областной суд обязал ПАО «АВТОВАЗ» после выплаты присужденных денежных сумм принять а ФИО1 - передать автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГ года выпуска, с комплектом зимних шин и дисков, взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12508 рублей 31 коп.

Таким образом, из определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. и искового заявления истца следует, что судом был установлен дефект балки задней подвески в сборе, который влияет на безопасность движения, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТа № «Колесные транспортные средства. Требования безопасности эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства при наличии выявленного недостатка запрещена.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями, начиная с 2019г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля (задней подвески автомобиля), затем, после вынесения апелляционного определения Самарского областного суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств по указанному определению.

Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из того, что суммарная стоимость затрат по устранению дефекта балки задней подвески в сборе определена экспертом в размере 37360 рублей, а не стоимости всего автомобиля в размере 682500 рублей и стоимости разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181400 рублей, т.е., в общей сумме 863900 рублей (682500 + 181400).

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, а штрафа до 3000 рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что истец раздробил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (соответственно и штрафа) за просрочку ремонта балки задней подвески автомобиля на небольшие периоды (около двух недель), что явно свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца.

Следует учитывать, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков автомобиля предъявлены истцом в суд после того, как вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля, то есть в тот момент когда обязательства сторон договора купли-продажи прекращены, следовательно, данные требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям cт. cт. 8,12 ГК РФ.

Судом также принято во внимание неоднократное обращение истца с исковыми требованиями в различные судебные инстанции с требованием о взыскании неустойки по заявленным требованиям каждые две недели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.