Дело № 2-100/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-002936-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.05.2024 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учётом износа составила 1 941 100 руб., без учёта износа - 1 986 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства № составила 147 983 руб.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., непокрытая часть страхового возмещения составляет 1 689 083 руб.

Поскольку автомобиль истца приобретён за счёт кредитных денежных средств, истцом за период с 01.05.2024 по 19.08.2024 понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 170 129,96 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 16 220 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 541 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 147 983 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 170 129,96 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 16 220 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 645 руб., а также иные расходы, которые истец понесёт на момент вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2024, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, в размере 831 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 144 500 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 452 033,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 391 556,12 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической выплаты денежных средств; взыскать с ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 220 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 645 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2024, возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что выводами судебной экспертизы подтверждено также нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем полагал, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт ДТП, а также нарушение им Правил дорожного движения не оспаривал.

Третье лицо ФИО5, привлечённая к участию в деле в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 243), в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 02.05.2024, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

02.05.2024 около 06 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Как следует из рапорта инспектора 02.05.2024 в 06 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4 (материал по факту ДТП № 172).

По факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

01.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушении (материал по факту ДТП № 172).

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвело столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями <данные изъяты>., данными при составлении материала по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> была застрахована, в связи с чем ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 62, 71).

С целью определения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец в досудебном порядке обратился в федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Кемеровская ЛСЭ).

Согласно акту экспертного исследования № от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 1 986 700 руб., с учётом износа составляет 1 941 100 руб. (том 1 л.д. 15 - 38).

Согласно акту экспертного исследования № от 05.07.2024 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 02.05.2024 составляет 147 983 руб. (том 1 л.д. 41 - 43).

Истец полагает, что ответчик, являясь лицом, виновным в произошедшем ДТП, должен возместить вред, причинённый имуществу истца, то есть возместить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

В ходе производства по делу ответчик, представитель ответчика факт произошедшего ДТП, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, не оспаривали. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал, что в действиях водителя автомобиля Suzuki Ertiga ФИО5 также имеются нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Представитель истца, в свою очередь настаивал, что именно действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается, в том числе записью с видеорегистратора свидетеля ДТП, приобщённой к материалам дела, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Давая оценку указанным доводам сторон, суд исходит из следующего.

Из постановления № № от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12, материал по факту ДТП № 172).

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее - ООО «РАЭК») (том 1 л.д. 150 - 152).

На разрешение экспертов поставлены, в том числе вопросы о том, каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД и состоят в причинно-следственной с произошедшим ДТП.

Согласно заключению экспертов № от 30.01.2025 (том 1 л.д. 162 - 236) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 02.05.2024 водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Suzuki Ertiga ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части).

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Lexus RX350 ФИО4 требованиям пункта 6.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём экстренного торможения в момент возникновения для него опасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что при проведении комплексной экспертизы он давал заключение по вопросам № 1, № 2, № 3. При исследовании представленных материалов, в первую очередь для ответов на вопросы обращалось внимание на то, какими правилами должны были руководствоваться оба участника ДТП, действия кого из водителей находились в причинной связи с произошедшим ДТП, а также установление механизма ДТП. Для этого исследовались материалы дела, в частности видеозапись, фотоиллюстрации с места ДТП, объяснения водителей, показания свидетеля (водителя, который ехал в попутном направлении, справа от автомобиля Lexus). Исследовав представленные документы, эксперт пришёл к выводу, что действия водителя автомобиля Lexus нарушали требования пункта 6.2 ПДД, что явилось непосредственной причиной данного ДТП. В момент возникновения опасности водитель автомобиля Suzuki не имела технической возможности предотвратить столкновение, поскольку расстояние не позволяло ей остановиться, даже путём применения экстренного торможения. В данном случае не имеет значения, принимала или нет водитель Suzuki меры к экстренному торможению. На видеозаписи видно, что данный автомобиль конструктивно устроен так, что в момент торможения, передняя часть над поверхностью несколько снижается. В данном случае речь идёт о том, что на заданном расстоянии, любой водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Если бы водитель Suzuki имела такую возможность, то её действия находились бы в прямой причинно-следственной связи. Путём расчёта установлено, что на заданном расстоянии любой водитель не имел техническую возможность предотвратить ДТП, это означает, что водитель должна была руководствоваться правилами экстренного торможения. При этом визуально видно, что водитель Suzuki предпринимала меры к экстренному торможению, но даже если бы этого не было видно, для установления причинно-следственной связи это ничего не значит. Поскольку может быть такая ситуация, когда расстояние незначительное и водитель не успевает среагировать, то есть за время реакции время подготовки тормозов, когда еще транспортное средство не начало замедляться, водитель при скорости 60 км/ч проезжает значительное расстояние (примерно при скорости 60 км/ч за 1 секунду автомобиль преодолевает порядка 15 - 17 метров). На вопрос: «Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель?» в экспертном заключении дан ответ, что водитель должен руководиться вторым абзацем пункта 10.1 ПДД. На вопрос: «Были ли предприняты действия по предотвращению аварии?» дан ответ, что на видео видно, что меры по предотвращению ДТП предпринимались, поскольку перед столкновением передняя часть автомобиля Suzuki начала опускаться.

Запись с видеорегистратора свидетеля ДТП, приобщённая к материалам дела, также была исследована судом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 02.05.2024, заключение экспертов, запись с видеорегистратора являются доказательствами по делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств с достоверностью опровергающих его вину в совершённом ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО4; наличие причинно-следственной связи между действиями водителями ФИО4 и нарушением им пункта 6.2 ПДД и наступившим ДТП также подтверждено выводами эксперта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы эксперта не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что нарушение водителем ФИО5 требований ПДД должно быть учтено в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку действия водителя ФИО5 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, на что также указано в выводах судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX 350, допустил нарушение ПДД, что явилось причинной столкновения с автомобилем Suzuki Ertiga, принадлежащим ФИО3, в связи с чем ответственность за вред, причинённый имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно заключению экспертов ООО «РАЭК» № 15-11-173с-1/24 от 30.01.2025 (том 1 л.д. 162 - 236) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, по состоянию на дату ДТП 02.05.2024 с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 129 500 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 185 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 173 500 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 231 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, возникшая в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, по состоянию на дату ДТП 02.05.2024, составляла 136 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, возникшая в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 144 500 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене, на дату проведения экспертизы, составляла 1 231 700 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного в неповреждённом состоянии, на дату проведения экспертизы - 2 391 700 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства Suzuki Ertiga не производилось.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 391 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что при проведении комплексной экспертизы он давал заключение по вопросам № 4, № 5, № 6. При проведении экспертизы им было осмотрено транспортное средство Suzuki. При осмотре автомобиля присутствовал ответчик ФИО4 и представитель истца. При составлении заключения в части стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Министерства юстиции для судебных экспертов от 2018 года. В ходе осмотра автомобиля экспертом было установлено, какие детали повреждены, перечень повреждённых деталей (то есть детали, которые были повреждены в данном ДТП), после чего определена их стоимость. Стоимость повреждённых деталей определена в соответствии с каталожными номерами, которые непосредственно относятся к данному автомобилю, марка определялась на основании программного комплекса и каталогов, которые находятся в свободном доступе, например, Экзист. Что касается разницы в стоимости ремонта, то разница заключается в том, что в экспертизе, подготовленной экспертом Кемеровской ЛСЭ, указаны другие каталожные номера и, соответственно, цены на порядок выше. На странице 25 заключения судебной экспертизы приведена маркировочная таблица, в которой указано, что производитель данного автомобиля - Индия. В соответствии с этим номером и определялись каталожные номера. В экспертизе Кемеровской ЛСЭ указаны номера для похожего автомобиля, который был изготовлен в Индонезии, что видно по каталожным номерам, указанным в их экспертизе. У экспертов существует несколько программных комплексов, поэтому расчёт экспертами делается по ПС, который позволяет производить расчёты стоимости произведённых работ. В настоящее время программный комплекс поддерживается. Кемеровская ЛСЭ проводила расчёт по программному комплексу Аудатекс (это немецкий производитель), который в настоящее время не обновляется. Каталожные номера определяются следующим образом: открывается каталог, вбивается VIN автомобиля, и исходя из этого, можно определить каталожные номера. На странице 36 заключения судебной экспертизы указано, что страна производитель данного автомобиля - Индия. Номера деталей, которые выпускаются в Индии и Индонезии, - разные. У каждого каталожного номера есть своя определённая цена. В этом и заключается разница в стоимости восстановительного ремонта по двум экспертизам. Пробег автомобиля Suzuki в экспертном заключении указан из справки о ДТП, поскольку в ходе осмотра повреждённого транспортного средства определить пробег не представилось возможным из-за наличия технических повреждений в системе управления транспортного средства. В случае, когда в справке о ДТП пробег повреждённого автомобиля не указан и отсутствует возможность определить пробег автомобиля при осмотре транспортного средства, то во внимание принимается расчётный пробег, что предусмотрено Методикой Минюста. Не доверять документам, заполненным инспектором ГИБДД, у эксперта оснований не имелось. Расчёты в таблице стоимости расходных материалов произведены с помощью ПС комплекса. В расчёте учтены все материалы, необходимые при окраске. Вклейка стекла и всё необходимое для этого входит в стоимость расходных материалов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП, и соответственно, ответственным за возмещение причинённого вреда, является ФИО4, то с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 831 700 руб. (1 231 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> суммы в размере 144 500 руб. согласно выводам заключения экспертов ООО «РАЭК» № 15-№ от 30.01.2025.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определённых сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинённого истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 976 200 руб. (831 700 + 144 500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде процентов в размере 452 033,44 руб., уплаченных по кредитному договору № от 07.11.2023, заключённому между публичным акционерным обществом «ВТБ» и ФИО3 для покупки автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 46 - 49), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку выплаты, которые истец должен производить Банку по кредитному договору, не являются убытками, причинёнными в результате ДТП. Выплаты основного долга и процентов по кредитному договору направлены на исполнение истцом добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника ДТП ФИО4

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи между ФИО3 (поручитель) и <данные изъяты> (поверенный) заключён договор поручения от 04.07.2024, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по иску к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП 02.05.2024 (том 1 л.д. 51).

Стоимость оказанной юридической помощи составила 26 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт несения судебных расходов по договору поручения от 04.07.2024 подтверждается кассовыми чеками на сумму 26 000 руб. (том 2 л.д. 4).

Оказание представителем ФИО6 юридической помощи в рамках договора поручения от 04.07.2024 подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого постановления).

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО3, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 26 000 руб. является соразмерной оказанной юридической помощи, в связи с чем снижению не подлежит.

Исходя из приведённых разъяснений, суд при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учётом объёма оказанных услуг, а затем распределить её в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно 68,4 % (исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 1 428 233,44 руб. (831 700 + 144 500 + 452 033,44), удовлетворены в сумме 976 200 руб. (976 200 х 100 / 1 428 233,44), соответственно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 17 784 руб. (26 000 х 68,4 / 100).

Истцом также понесены расходы за подготовку акта экспертного исследования № от 14.06.2024, акта экспертного исследования <данные изъяты> от 05.07.2024, Кемеровской ЛСЭ, в размере 16 220 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от 28.05.2024, договором № № о возмездном оказании услуг от 05.07.2024, кассовыми чеками (том 1 л.д. 39, 40, 44, 45).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён материалами дела (том 1 л.д. 40, 45).

При этом, поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 68,4%, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 094,48 руб. (16 220 х 68,4 / 100).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 111 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО4 (том. 1 л.д. 7).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75,93 руб. (111 х 68,4 / 100).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина с учётом уточнённых представителем истца требований (831 700 + 144 500 + 452 033,44) составила 15 341 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 493 руб. (15 341 х 68,4 / 100).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 304 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>,

ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831 700 руб.,

утрату товарной стоимости в размере 144 500 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 11 094,48 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 784 руб.,

почтовые расходы в размере 75,93 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 976 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков включительно с учётом погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 304 руб., уплаченную по чеку по операции от 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 2 апреля 2025 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)