11RS007-01-2022-000344-69

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 30 ноября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Степанова С.А., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург»,

представителя третьего лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал о том, что инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел по городу Вуктылу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи и решение городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в случае если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьи лица - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления суду не представили.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Степанов С.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

В письменном отзыве представитель ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми указали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, а также инспектор дорожно-патрульной службы Отделения Государственной безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел по городу Вуктылу ФИО2, который в настоящем судебном заседании пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что ответственность субъектов, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит положение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Помимо вышеизложенного, право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

Инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел по городу Вуктылу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи и решение городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых по этому делу были вынесены судебные акты мировым и городским судами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец испытал моральный вред, который в данном случае безусловно связан с имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из продолжительности периода рассмотрения дела об административном правонарушении судами каждой из инстанций, в связи с чем, ФИО1 безусловно находился длительное время в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувство беспокойство, а также переживания, связанные с наличием административного преследования,

Кроме того, как обоснованно указано среди доводов истца, в данном случае должно быть принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 занимал <данные изъяты>, события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и его оформление имели место на территории <данные изъяты>, о факте привлечения его к административной ответственности в силу вышеизложенного стало известно <данные изъяты>, часть из которых являлись свидетелями по делу об административном правонарушении, что безусловно способствовало формированию <данные изъяты> отношению к истцу со стороны <данные изъяты>.

Также, после вступления постановления мирового судьи в законную силу ФИО1 был вынужден сдать в <данные изъяты> своё водительское удостоверение, в результате чего необоснованно более чем на полгода был лишён возможности управления транспортными средствами, что также повлекло ухудшение качества жизни истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения пострадавшего лица за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованный размер компенсации морального вреда составит сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, расходы на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В данном случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанном размере, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые им постановление и решение суда, из чего следует, что он привлекался к административной ответственности неправомерно, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в дело документам, истцом понесены соответствующие расходы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание действующие расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также оплачена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из сложности и объема рассматриваемого гражданского дела, суда полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, тогда как положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, поскольку в силу данной нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева