Решение по делу № 2-10453/2024 от 26.05.2025

УИД 72RS0014-01-2024-012880-76

№2-578/2025 (№2-10453/2024)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Сержант Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 385 928,50 руб., убытков в размере 24 240 руб., неустойки в размере 217 389,04 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа (т.1 л.д.6-10).

Требование мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> вследствие срыва отсекающего крана с отвода общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, в результате чего было повреждено имущество истца.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-Оценочный центр», по заключению которого размер ущерба, причиненного истцу составляет без учета износа 643 027 руб., с учетом износа составляет 472 881 руб., за проведение оценки истец заплатила 24 240 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возместил в размере 257 098,50 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд за взысканием 385 928,50 руб. (643 027-257 098,50) руб.

Истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 300 901,50 руб., убытки в размере 224 240 руб., включая убытки в размере 200 000 руб., понесенные истцом за аренду жилого помещения за 10 месяцев; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ представил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал. Отметил, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Считает моральный вред в размере 100 000 руб. завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Просит уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.

Не согласен с размером убытков в размере 200 000 руб., понесенных истцом по аренде жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживать после залива не может, так как страдает астмой, при данном заболевании находится в пыльных и влажных помещениях невозможно, ввиду чего была вынуждена арендовать жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив письменные возражения по существу спора, письменную позицию истца по заявленным требованиям, выслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сержант Г.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

ООО Управляющая компания «Престиж и К» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес> (т.1 л.д. 117-125).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, результате срыва отсекающего крана с отвода на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения на кухне.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт№ о заливе жилого помещения, причина затопления: срыв отсекающего крана с отвода на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, что находится в зоне ответственности управляющей компании (т.1 л.д.87, оборот).

В результате затопления произошло повреждение имущества истца, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №, подготовленного ООО «Экспертно-Оценочный центр» рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий квартиры истца составляет 643 027 руб. (т.1 л.д. 17-30).

За проведение оценки истец оплатила 24 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Установлено, что ответчиком возмещена часть ущерба в размере 257 098,50

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании судом установлено, что залив произошел по вине ООО УК «Престиж и К».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку источник затопления находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж и К», то суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на него.

Ответчик не согласился с размером ущерба, для проверки доводов ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу без учета износа составляет 558 000 руб. с учетом износа 486 000 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, при определении стоимости спорного имущества суд приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300 901,50 руб. (558 000 – 257 098,50) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 217 389,04 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд находит возражения ответчика в указанной части обоснованными и приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Истец указывала на невозможность проживать в квартире по причине затопления квартиры по адресу <адрес>, ссылалась на необходимость несения ею расходов на аренду жилого помещения по 20 000 руб. в месяц.

В обосновании заявленного требования истцом представлены договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате за аренду жилья по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб. в месяц, а всего 200 000 руб. за весь период.

Обосновывая необходимость несения расходов по аренде жилья истцом представлено заключение аллерголога – иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выставлен диагноз Бронхиальная астма тяжелой степени, неконтролируемая ДН0-1.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в квартире по адресу <адрес> после ее затопления, истцом не представлено.

Сам по себе факт отражения в актах осмотра квартиры по адресу: <адрес> заключении эксперта перечисленных повреждений, не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что квартира, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания, данное обстоятельство создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Так, согласно заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» фиксируются следы намокании вокруг стояков отопления, вздутие ламината, деформация (вздутие) деревянных плинтусов, нижних элементов шкафа – купе, наличие микротрещин по стыкам гипсокартона, однако ни черных пятен, ни плесени не выявлено, электропроводка, светильники не повреждены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, выявленные в результате залива повреждения – следы намокания, могли быть устранены путем проветривания помещения.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают утверждение истца о том, что именно в связи с затоплением у нее возникла необходимость в заключении договора найма квартиры, и соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Доказательств того, что после залива ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма жилого помещения) у истца произошло ухудшение здоровья на фоне имеющегося хронического заболевания, что вынудило истца заключить договор аренды, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пер. Степной <адрес>, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, а, следовательно, несения указанных расходов, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные расходы явились результатом действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 450,75 руб. (300 901,50 руб.+20 000 )/2) руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена законодателем к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Суд считает размер штрафа подлежащим уменьшению вследствие его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией чеком по операции в размере 24 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 60,07 %, то расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 14 560,96 руб. (24 000*60,07).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере руб. (при цене иска 369 624,51 руб. размер госпошлины составляет 13 022,54 руб. (10 022,54 руб. за требование материального характера (300 901,50 руб.) и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 300 901,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 560,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13 022,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>