Решение по делу № 2-1515/2022 от 09.01.2023 | Добрянский районный суд (Пермский край)

Дело 2-95/2023

59RS0018-01-2022-001930-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 января 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2006 № в сумме 81366,34 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 22074,13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 44148,26 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 15143,95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 641 руб.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2006 между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19% годовых. Ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 24.11.2017 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «НБК» право требования на задолженность ФИО20 по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №ПЦП7-3. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2006 № в отношении должника ФИО19 Судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». 06.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ №№ от 01.04.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО18

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения». Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на основании судебного приказа № от 18.04.2008 в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК» в размере 69 244,55 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Считает, что требования истца не обоснованы.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО16 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.06.2006 между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 19% годовых на неотложные нужды на срок по 15.06.2011 (л.д. 15-16).

С условиями кредитования, условиями предоставления кредитов, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредит в размере 150000 руб. под 19% срок по 15.06.2011 предоставлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

24.17.2017 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» право требования на задолженность ФИО15 по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №ПЦП7-3, акта приема-передачи прав (требований) от 27.06.2019 (л.д.21-26,32-33).

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, согласно листу записи от 27.12.2019 (л.д.42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 01.04.2022 с ФИО8 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2006 за период с 19.02.2008 по 17.01.2022 в размере 206704,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2634 руб. Всего 209338,98 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО8 определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 06.07.2022 судебный приказ № от 01.04.2022 отменен.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №5380 за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 составляет 81366,34 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22074,13 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 44148,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15143,95 руб. (л.д.10 оборот).

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.Суд не отменяет тот факт, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 59 мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района № от 18.04.2008, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 171564,13 руб.

На основании судебного приказа № от 18.04.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69244,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако следует учесть, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 возбуждено по иным кредитным обязательствам ФИО14 перед ООО «НБК». Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 15.06.2006 ФИО13 не исполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Договор уступки прав требования от 24.11.2017 не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами по кредитному договору, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленных Банком ко взысканию штрафных процентов, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора. Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право на начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор уступки прав (требований) не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом (по кредитному договору от 15.06.2006 №) за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 81366,34 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 22074,13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 44148,26 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 15143,95 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО7 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2006 с ответчика ФИО12 (л.д.9, 34). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3-/2020 от 25.10.2022 стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. и распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №3414 от 13.08.2020 (л.д.9, 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, составления расчетов, искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению понесенные истцом ООО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения №2250 от 16.03.2022 на сумму 2634 руб., платежное поручение №20627 от 25.10.2022 на сумму 7 руб. (л.д.8, 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 15.06.2006 № в сумме 81366,34 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 22074,13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 44148,26 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 в размере 15143,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК», отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2023 года.