Дело №12-1202/2023

73RS0006-01-2023-000576-26

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11 октября 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитников Администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2, Новицкой В.Ю.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования «Барышский район» Новицкой Виктории Юрьевны, на постановление врио начальника – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а именно не установлена вина Администрации в правонарушении и не дана оценка доводам защитника Администрации, а именно, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, Администрация приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», указанного в п. 1 мирового соглашения, организовала с участием Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» заключение договора об оценке электросетей, подлежащих продаже истцу (в соответствии с данным постановлением), оценка произведена, в результате чего в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с проектом договора купли-продажи. Учитывая, что учредитель Администрации – Совет депутатов МО «<адрес>» принял решение об отказе продать спорный объект ООО «Энергопром ГРУПП», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» лишен возможности заключить сделку купли-продажи данного имущества. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления истек шестимесячный срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было подано заявление об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Также полагает, что исполнительное производство в отношении Администрации возбуждено с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, т.е. с нарушениями принципа территориальной подведомственности. Подробно доводы защитника Администрации изложены в жалобе.

В судебном заседании защитники Администрации доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при этом защитник Новицкая В.Ю. дополнила, что ввиду особой значимости для муниципального образования «<адрес>» вопроса приватизации объектов электроэнергетического назначения, с целью исключения претензий по данному вопросу со стороны различных контролирующих органов, руководством администрации муниципального образования «<адрес>» было принято решение о согласовании условий приватизации с представительным органом муниципального образования «<адрес>» - Советом депутатов указанного муниципального образования, которым ДД.ММ.ГГГГ приватизация указанного имущества одобрена не была, что фактически лишило Администрацию возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должностное лицо службы судебных приставов, составившая протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление - судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку должником по исполнительному производству не представлено каких-либо сведений о принятии надлежащих мер со стороны Администрацией, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с момента установления ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, на условиях, предложенных сторонами, согласно которым муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «<адрес>», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 соглашения), а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» на основании принятого Администрацией муниципального района «<адрес>» решения о приватизации имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется направить ООО «Энергопром ГРУПП» оферту договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения.

Данное определение Арбитражного суда <адрес>, утвердившее указанное мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации. О дате и времени составления протокола Администрация была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника Администрации.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) Администрация была извещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в вину Администрации вменено то, что она во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, Администрация не исполнила требования исполнительного документа в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства, устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось достаточных мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности Администрации в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на Администрацию возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Администрацией своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Каких либо сведений о достаточных и надлежащих мерах, предпринятых должником с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с установления ему ДД.ММ.ГГГГ нового срока для исполнения требований исполнительного документа, направленных именно на принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «<адрес>», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 соглашения), Администрацией ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам защитника Администрации, Администрация без каких либо оговорок обязалась при заключении мирового соглашения принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «<адрес>», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 соглашения). Указанное обстоятельства согласуется полностью и с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-12988/2022, которым Администрации в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного мирового соглашения по основаниям фактически изложенным в настоящей жалобе, было отказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, защитника Администрации, пунктом 10.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование приватизации муниципального имущества с Советом депутатов <адрес> предусмотрено лишь при прогнозировании и планировании приватизации муниципального имущества, а не в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «<адрес>», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 соглашения), при условии его согласования с Советом депутатов МО «<адрес>», изложенное в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Действия Администрации верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Администрации при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, как не имеется оснований и для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Барышский район» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации муниципального образования «Барышский район» муниципального образования «Барышский район» на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.