47RS0009-01-2024-003275-02 Дело №2-679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 23 января 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО, истца ФИО,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ он, находясь на во дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в дневное время суток, подвергся нападению двух собак породы «стаффордширский терьер», принадлежащих ФИО
В связи с полученными телесными повреждениями от укусов, в виде множественных открытых ран в области правого плеча, предплечья и левой голени, ФИО обратился в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», где ему были обработаны раны и проведены профилактические мероприятия. С ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец находился на амбулаторном лечении, при этом ему предстоит пройти ряд восстановительных процедур.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обращая внимание на причиненные физические и моральные страдания, вызванные ухудшением качества жизни и подавленным психоэмоциональном состоянием, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также возместить причиненный материальный ущерб, в виде расходов на покупку медикаментов, в размере 4176 рублей 90 копеек.
В судебном заседании ФИО исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО в установленном порядке, извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, находившего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> во дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на ФИО напала собака, выбежавшая из подъезда указанного дома.
В результате укусов собаки, предположительно породы «стаффордширский терьер», находящейся без хозяина, истцу причинены телесные повреждения.
В этот же день в <данные изъяты> ФИО обратился в приемное отделение Шлиссельбургской городской больницы ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» за медицинской помощью, где ему диагностированы укушенные раны правого плеча, предплечья, левой голени, а также оказана медицинская помощь - осмотр врачом, обработка ран, наложена повязка (л.д. 8). За иной медицинской помощью истец не обращался.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на амбулаторном лечении у травматолога, выполнял перевязки, прошел курс антирабической вакцины (л.д. 9).
По факту вышеуказанного происшествия и полученных укусов ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. В ходе проверки у ФИО отобраны объяснения.
Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, на его содержании находятся две собаки породы «стаффордширский терьер». ДД.ММ.ГГ собаки открыли дверь квартиры и выбежали на улицу. Что произошло в период нахождения собак без присмотра ФИО, ей не известно, однако вину в безалаберности она признает.
ДД.ММ.ГГ материал КУСП № передан по подведомственности в Управление ветеринарии Ленинградской области (л.д. 30-35).
ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии Управления ветеринарии Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 17-19).
Из данного определения, в том числе следует, что в ходе проверки сообщения о происшествии причинение вреда здоровью ФИО фактически не установлено, тогда как Управление не имеет полномочий по проведению оперативно-следственных мероприятий, в том числе для назначения экспертизы.
В рамках рассмотрения настоящего спора суд разъяснил ФИО положения ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, однако истец от проведения данного исследования отказался.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение, при этом ФИО не приняла комплекса эффективных и достаточных мер для надлежащего содержания проживающих в ее квартире животных, в том числе направленных на предотвращение возможности причинения собаками вреда другим лицам, свободного их выхода из жилого помещения без намордника, без сопровождения хозяина. Допущенное ответчиком бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.
Доказательств того, что телесные повреждения ФИО причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ФИО, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязана компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, возраст истца на момент получения вышеописанных повреждений (ДД.ММ.ГГ), обстоятельства их нанесения - укус крупного животного, относящегося к хищникам (семейства псовых), характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (открытые раны нескольких областей верхних и нижних конечностей, перенесение боли/страха за жизнь, претерпевание боли в период лечения и восстановления), период и характер лечения (амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, прием медикаментов, многочисленные перевязки и курс антирабической вакцины), последствия травмы (шрамы), а также тот факт, что степень тяжести причиненного вреда его здоровью не установлена.
Также суд принимает во внимание поведение ответчика, оставившего животных без надзора, в условиях допускающих их самостоятельный выход на улицу без намордника, отсутствие извинений, помощи финансового и нематериального характера истцу, а также данные о личности ответчика.
С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является справедливой, обоснованной, разумной и достаточной для компенсации истцу его страданий.
Также суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов в размере 1228 рублей 54 копейки.
Из справки № от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу прописаны ежедневные перевязки с раствором «бетадин», прием лекарственных препаратов «Цифран 500 мг», «Ибупрофен 400 мг», АРВ по схеме.
Несение ФИО расходов на приобретение части из указанных медикаментов подтверждается представленными платежными документами (л.д. 11-13).
Между тем, расходы истца на покупку лекарств «Аксамон», «Глицин», «Кеторол», «Долобене» не подлежат взысканию, поскольку необходимость их приобретения не подтверждена.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (ОГРН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 1228 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025