16RS0051-01-2022-000540-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.11.2022 гражданское дело № 2-7150/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71679 руб. 23 коп., почтовых расходов – 260 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 6695 руб. 31 коп.

В обоснование искового заявления указал, что в период с 30.10.2018 по 19.08.2019, добросовестно заблуждаясь относительно получателя платежей, по ошибке, путем безналичного расчета перевел на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 299650 руб. Перед ответчиком никаких денежных обязательств не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит. 29.10.2021 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако, ответа на претензию не последовало. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. ФИО2 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» (далее ООО «ЮА «Паритет»), а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). За пользование чужими денежными средствами с ФИО2 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по состоянию на 20.07.2022 подлежат взысканию проценты в размере 71679 руб. 23 коп. На отправку требования и искового заявления ответчику им понесены почтовые расходы в сумме 260 руб. 04 коп. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с иском не согласился, указал, что 19.06.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № №, согласно которому он обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий ему секрет производства, при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие ему исключительные права. Сумма лицензионного вознаграждения по данному договору складывалась из паушального взноса в размере 300000 руб. и ежемесячных роялти-платежей. 19.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору о том, что надлежащим способом оплаты паушального взноса (п. 4.2.1 лицензионного договора) будет считаться перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 № в ПАО Сбербанк. 27.07.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, подтверждающие полное исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору. 31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, по которому права и обязанности ИП ФИО2 переданы в пользу ООО «ЮА «Паритет» в лице директора ФИО2 Во исполнение обязательств лицензиара по лицензионному договору, его сотрудниками осуществлялось фактическое и юридическое исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг, заключаемых ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием секрета производства за указанный в иске период с 30.10.2018 по 19.08.2019. Всего истец должен был выплатить 359175 руб., следовательно, сумма в размере 299650 руб. представляет собой роялти-платежи по лицензионному договору.

Представитель третьего лица ООО «ЮА «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № оформлена карта №, на имя ФИО2 – оформлена карта №

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что с карты ФИО1 № карту ФИО2 № за период с 30.10.2018 по 19.08.2019 перечислены денежные средства всего в сумме 299650 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что данные денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно, при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.

Возражая против данных доводов истца, ответчик считал поступившие на его счет денежные средства оплатой истцом роялти-платежей по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ними.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец, перечислив денежные средства ответчику в заявленный период времени, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия с истцом каких-либо договорных правоотношений в отношении полученной им спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 299650 руб.

Ссылки ответчика в подтверждение договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 на представленные в материалы дела копии лицензионного договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ во внимание судом не принимаются ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные ответчиком копии вышеуказанных документов частично либо полностью нечитаемы, истец оспаривал содержание данных документов, факт подписания с ответчиком каких-либо актов, факт дачи распоряжения ответчику на перечисление от его имени денежных средств на счет ООО «ЮА «Паритет».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни оригиналов, ни надлежащим образом заверенных копий лицензионного договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, ни у одной стороны спора не имеется.

Таким образом, в силу статьи 67 ГПК РФ, данные копии не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ФИО2 о том, что поступление денежных средств на его счет обусловлено наличием между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ЮА «Паритет» определенных договорных отношений, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств от истца на счета ИП и общества за спорный период, позиции истца не опровергают.

Содержащиеся в отзыве ответчика ссылки на то, что указываемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 299650 руб. поступила ему в счет оплаты роялти-платежей по лицензионному договору именно посредством перечисления денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 на основании соглашения сторон, надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждены.

При этом, даже из содержания копий документов, представленных в материалы гражданского дела, усматривается, что такой способ оплаты, как перечисление на банковскую карту ФИО2, оговорен только для оплаты паушального взноса в сумме 100000 руб., а не роялти-платежей.

В случае неисполнения договорных обязательств, потерпевшая сторона договора не лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей законодательством Российской Федерации, в том числе, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71679 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения истца ответчику стало известно с момента вынесения настоящего решения, а поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1107 ГК РФ не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб. 50 коп., почтовые расходы с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ – 209 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6196 руб. 50 коп. почтовые расходы – 209 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.