УИД 77RS0031-02-2025-015845-15

Дело № 2-10854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10854/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования КП адрес за период с 04.07.2023 по 01.12.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.09.2025 на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:98, расположенного на территории коттеджного поселка адрес, по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, адрес, адрес деревня», адрес (далее по тексту – КП).

ООО «ПCO-Терма» на основании индивидуальных договоров управления с гражданами, собственниками земельных участков, с 01.07.2019 осуществляет функции управляющей компании коттеджного поселка адрес.

Управляющей компанией предоставлялся базовый набор услуг:

организация контрольно-пропускного пункта с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка;

обслуживание благоустройства общественных мест коттеджного поселка;

организация одного мусоросборника для бытового мелкого мусора (кроме

строительного) с вывозом по мере накопления;

чистка снега в зимний период;

чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом,

обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений;

обслуживание и содержание ливневой канализации;

обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла,

канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений;

организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник;

эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного па общественных территориях поселка;

уборка общественных территорий;

эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка;

обслуживание спортивных, детских площадок, зелёных насаждений.

Потребляя услуги управляющей компании, ответчик их не оплачивал в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг управляющей компании.

Для обслуживания территории и имущества общего пользования коттеджного адрес «ПСО-Терма» заключены договоры аренды с собственниками инфраструктуры, трудовые договоры с административным и рабочим персоналом, договоры подряда, договоры оказания услуг, договор электроснабжения, приобретаются материальные ценности, то есть ООО «ПСО-Терма» несет расходы на содержание имущества общего пользования.

Полагал, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Пояснил, что договор управления между истцом и ответчиком не заключен, каких-либо услуг истец ответчику в спорном периоде не оказывал, имущество общего пользования ответчику не принадлежит и никакими правами в отношении данного имущества ответчик не обладает. Истец в спорном периоде функции управляющей компании в поселке адрес не осуществлял.

Сообщил, что между истцом, ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» 21.02.2022 года были заключены договоры № В-01 и № Д-01 аренды земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося в границах территории дачной застройки адрес. Данными договорами на истца (по смыслу ст. 210 ГК РФ) было возложено бремя содержания арендованного имущества.

Однако эти договоры, вопреки утверждению истца, не предусматривали обязательств ООО «ПСО-Терма» осуществлять функции управляющей компании, равно как и обязательств обслуживать арендованное имущество в целях удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих хозяйство в поселке адрес, включая ответчика.

Указал, что вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты с истцом ещё 20.04.2023 года, то есть до начала заявленного истцом спорного периода.

Истец с прекращением вышеуказанных договоров аренды согласился, их расторжение арендодателями в одностороннем порядке в суде не оспорил. Таким образом, истец 20.04.2023 года утратил как право временного владения и пользования предметом аренды – имуществом общего пользования в границах поселка адрес, так как и обязанность (бремя) его содержания.

Полагал, что в связи с утратой истцом права пользования и распоряжения земельными участками со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры в поселке адрес еще 20.04.2023 года, предъявленные к ответчику материальные требования за период с 04.07.2023 по 01.12.2024 объективно не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, поскольку такие расходы были осуществлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Агропалас» и ООО «Зенит» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, отзывов на исковое заявление не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.02.2022 года между ООО «ПСО-Терма», ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» заключены договоры № В-01 и № Д-01 аренды земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках в границах территории дачной застройки адрес, являющегося собственностью арендодателей. При этом доказательств наличия каких-либо вещных прав ответчика на данное имущество в материалы дела истцом не представлено.

Согласно материалам дела собственники имущества общего пользования в границах посёлка адрес – ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» 24.03.2023 года уведомили ООО «ПСО-Терма» о своём намерении расторгнуть договоры аренды в одностороннем внесудебном порядке с 20.04.2023 года. Истец с прекращением вышеуказанных договоров аренды согласился, их одностороннее расторжение арендодателями в суде не оспорил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец 20.04.2023 года утратил как право временного владения и пользования предметом аренды – имуществом общего пользования в границах поселка адрес (по смыслу п. 1.1. вышеуказанных договоров аренды), так и обязанность по его содержанию (п. 4.2.6. и 4.2.10. договоров).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соглашение по всем существенным условиям оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования поселка адрес между ООО «ПСО-Терма» и ФИО1 достигнуто не было, а сам по себе довод истца о заключении им индивидуальных договоров управления на обслуживание имущества, которым пользуются собственники земельных участков в адрес деревня, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указывают на то, что исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) не вправе без получения согласия потребителя выполнять работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При этом обязанность доказать наличие письменного согласия потребителя на выполнение работ (оказание услуг) за плату или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя (п. 3 ст. 16 Закона).

Судом установлено, что письменное согласие ответчика ФИО1 на выполнение для нее Обществом «ПСО-Терма» каких-либо работ (оказание каких-либо услуг) в границах поселка адрес за плату отсутствует.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства наличия обстоятельств, в силу которых вышеуказанное согласие ответчика не требуется.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

23.04.2024 года Хорошевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-203/2024 по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСО-Терма» – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что прежний собственник имущества общего пользования в поселке – Некоммерческое партнёрство по обслуживанию земельных участков адрес является некоммерческой организацией, деятельность которой не регулируется ранее действовавшим Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, а также не регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ. Таким образом, граждане, не являющиеся членами НП адрес, не обладают правами в отношении имущества, принадлежащего последнему, и не несут бремя содержания данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» в силу положений ч. 2 ст. 50 ГК РФ не являются некоммерческими организациями, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, то граждане, собственники земельных участков в поселке адрес (включая ответчика), не обладают правами в отношении имущества, принадлежащего ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас», следовательно, не несут и бремя содержания данного имущества, поскольку по общему правилу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что после прекращения договоров аренды с ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» бремя содержания земельных участков в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося в границах территории поселка адрес, было возложено на ООО «ПСО-Терма» каким-либо договором; решением собрания; актом государственного органа или органа местного самоуправления или судебным решением (по смыслу ст.ст. 8 и 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные истцом расходы на содержание имущества, которое ответчику не принадлежит и правами в отношении которого ответчик не обладает, поскольку данное имущество находится в собственности иных лиц, которые вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а равно обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья С.В. Сорокина