Дело № 2-5064/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006949-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при помощнике судьи Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.01.2016 г. года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 386 567,62 руб. на срок до 25.01.2021 под 15 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 386 567,62 рублей, сумма задолженности по процентам составила 98 665,03 рублей, сумма штрафа - 700 рублей. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора. 26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) N Т-2 2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 457726,67 руб., из которых 386567,62 руб. - основной долг, 70459,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма штрафа. Определением мирового судьи судебного участка №10 от 16.05.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 г. в размере 457 726,67 руб., из которых: 386 567,62 руб.- сумма просроченного основного долга, 70 459,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 751,11 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 г. года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 386 567,62 руб. на срок до 25.01.2021 под 15 % годовых.

26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) N Т-2 2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком в свою очередь принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также, как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, и не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 457726,67 руб., из которых 386567,62 руб. - основной долг, 70459,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма штрафа.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №29642 от 21.07.2022 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции в размере 3752 руб. Согласно платежному поручению №11386 от 21.04.2020 года, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 4027 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7779 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 г. в размере 457726,67 руб., из которых 386567,62 руб. - основной долг, 70459,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова