ПРИГОВОР
ИФИО1
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Сапожниковой М.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Пименова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-921/2023) в отношении
ФИО2, .... не судимой,
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
03 июля 2023 года в период времени с 15 часов до 18 часов 04 минут у подсудимой ФИО2, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, со Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта с последним, а также хватания им руками ФИО2 за различные части тела, укуса, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО2 в указанное время взяла нож хозяйственный, изготовленный заводским способом, и, подойдя к Потерпевший №1, нанесла им один удар в заднюю поверхность грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила последнему повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки, нижней доли левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 43-46, 130-132) следует, что 03 июля 2023 года с 15 часов до 18 часов 04 минут она находилась в комнате по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, со Потерпевший №1, Свидетель №1 Между ей и ФИО16 произошел словесный конфликт, ФИО17 хватал ее за руки, кусал. ФИО13 вышел на балкон. ФИО14 стоял к ней спиной, разозлившись на ФИО3, она взяла на столе нож и нанесла им один удар в область грудную клетку ФИО18, после чего вызвала скорую помощь и полицию, оказывала медицинскую помощь ФИО15. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 78-86).
Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.
Об объективности и достоверности показаний подсудимой ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что 03 июля 2023 года в дневное время он находился в комнате по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с ФИО2, Свидетель №1 употребляли алкоголь. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, он стал выгонять ее из дома. ФИО12 находился на балконе. Он стоял спиной к ФИО2, почувствовал боль в левой лопатке, развернулся и увидел ФИО2, однако в руке у нее ничего не было. Нож он так же не видел. ФИО2 принесла с кухни полотенце, стала прикладывать к ране, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 принесла ему извинения, они продолжают сожительствовать, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 118-119), ФИО8 (л.д. 116-117) данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 июля 2023 года в дневное время он находился в комнате по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, с ФИО2, Потерпевший №1, употребляли алкоголь. Между ФИО11 и ФИО2 произошел словесный конфликт, он вышел в это время на балкон. Вернувшись, увидел, что на диване лежит ФИО19, на спине у него рана. Он понял, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО3 ножевое ранение, однако не видел этого, так как находился на балконе. ФИО2 вызвала скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. <Дата обезличена> она выезжала по адресу: <адрес обезличен> Приморский, 11-45 для оказания медицинской помощи ФИО3, у которого имелось колото-резаное ранение спины, Зверев был госпитализирован.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания потерпевшего и свидетелей и не оспорила их.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО2, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО2 являются следующие доказательства.
В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 12-19) была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, было установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож, полотенце.
В ходе выемки в ОГКУЗ «ИОКБ» <Дата обезличена> следователем изъята медицинская карта ФИО20 (л.д. 96-97).
В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены кухонный нож с рукоятью черного цвета, полотенце, медицинская карта на имя ФИО3, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 70-73, 98-101), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 107-109) у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки, нижней доли левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено <Дата обезличена> в период около 18 часов ножом с параметрами, указанными в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 78-80) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к гражданскому холодному оружию.
В ходе следственного эксперимента ФИО2 воспроизвела обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО3 (л.д. 88-94).
Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.
Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО2, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, хватания, укуса, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, изготовленным заводским способом, который является хозяйственным ножом и не относится к гражданскому оружию, в область грудной клетки по задней поверхности с левой стороны, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.
Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО2 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимой ФИО2 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий ФИО2, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левой лопатки, нижней доли левого легкого, с гемопневмотораксом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
При совершении преступления ФИО2 для осуществления своих преступных намерений использовала в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым причинила телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимой ФИО2 верно.
Суд считает, что ФИО2 действовала виновно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и прямо желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО2 удара ножом с такой силой, что повлекло причинение Потерпевший №1 повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мотивом совершенного подсудимой ФИО2 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшему.
Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ...., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании у потерпевшего и подсудимой, возник словесный конфликт, потерпевший высказывал в адрес подсудимой оскорбления, а также хватал за конечности, укусил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало, ее посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимая раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которая сожительствует с потерпевшим ФИО3, имеет на своем иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на ней самой, так и на ее семье.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя и не судимой, положительно характеризующейся, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» кухонный нож, полотенце – уничтожить, медицинскую карту Потерпевший №1, возвращенную в медицинское учреждение, оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: