Дело № 2-1060/2025

Изготовлено 23.09.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000158-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов произошло залитие ее квартиры.

По результатам комиссионного обследования выявлено, что в квартире № в разводке холодного водоснабжения в медной трубе, забетонированной в полу и стенах, образовался свищ, из-за которого произошло залитие. Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 370 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 242 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 271 рубль.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскать с ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 119 816 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что причиной залития жилого помещения истца явилось наличие образования свища в медной трубе, забетонированной в полу и стенах в квартире ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО10 до перерыва в судебном заседании оспаривала вину в причинении ущерба и его размер.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указала, что судебным экспертом вскрытие пола не производилось, в связи с чем достоверно установить причину залития не представляется возможным. Со слов супруга ответчика эксперт отказался вскрывать пол, предложив самостоятельно произвести вскрытие пола и, в случае необходимости, предъявить объект для осмотра эксперту самостоятельно на дополнительном осмотре. В связи с чем, по мнению стороны ответчика, не установлена достоверная причина залития.

В ходе производства по делу ссылалась отсутствие установленных протечек в квартире ответчика, кроме «лужи воды» в техническом окне в ванной комнате, где размещаются индивидуальные приборы учета и запорная арматура. При закрытии запорной арматуры на стояке ХВС течь прекратилась. Действий со стороны управляющей компании, помимо попытки установить площадь лужи, определить причины ее образования, не предпринималось. В акте не отражены места образования свищей, следовательно, указанный в акте вывод является лишь предположением.

Несмотря на то, что границей раздела ответственности собственника помещения и управляющей компании трубопроводов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения являются отсечные вентили, в акте нет четкого указания на то, с какой именно стороны от вентиля образовалась течь.

Обращала внимание, что после произошедшего залития ответчиком произведена замена части разводки.

Координаты мастера ответчик получила от представителя управляющей организации. Однако после замены от истца вновь поступали жалобы о продолжении залития. В связи с чем полагает, что причина залития установлена некорректно. Также пояснила, что причиной залития могло являться ненадлежащее содержание вентиляционной системы дома, в связи с чем в коробе, в котором расположены инженерные коммуникации, могла поступать влага и вода от попадавшего снега.

Просила в иске отказать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ТСН «Папанина 47» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела указывал, что наличия вины в действиях управляющей компании не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 вечера поступил звонок от жильцов квартиры №, сообщивших о залитии.

Вместе с председателем проводили осмотр квартиры №. В ходе осмотра установлено, что в квартире № помещение ванной комнаты разделено на санузел и сауну, в квартире № ванная комната и санузел в одном помещении, залития сверху не наблюдалось, стояк отопления был сухой, на полу также было сухо, запорная арматура была открыта. Стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения в квартире № зашиты в короб, имеется смотровой лючок. Первоначально не было обнаружено никаких протечек. Проверив данные трубы через смотровой лючок, и опустив руку под трубу пластиковую обнаружили, что под канализационной трубой стояла вода в достаточно большом количестве. После стояков в указанной квартире установлены отсечные вентили, после них приборы учета, а дальше медные трубы горячего и холодного водоснабжения уходят вниз и забетонированы в пол по всей ванной комнате, частично проложены в стене. При этом сделана разводка на ванную, туалет, биде и в кухню. Сам стояк также был сухой, свищей не обнаружено. При этом характерного запаха канализации данная жидкость не имела.

После того, как перекрыли воду в квартире, залитие прекратилось. После чего спустились в квартиру №, зафиксировали повреждения от залития. При этом вентиль общедомового стояка водоснабжения, находящийся в квартире №, был закрыт. После того, как все осмотрели, открыли общедомовой кран, находящийся в квартире №.

Дополнил, что залитие, имевшее место ранее ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с кровли, имело небольшую локализацию в районе квартиры №, кровля была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику по его просьбе переданы контакты мастера, который произвел замену разводки. Старые трубы, идущие в полу, обрезал, подсоединился к счетчикам и проложил трубы непосредственно за стеной, также сделав разводку по квартире.

Не соглашаясь с доводами ответчика об иных причинах залития, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, пояснил, что проверка системы вентиляции проводится систематически, как и иных инженерных систем.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСН «Папанина 47» ФИО12 и управляющего хоз. делами ТСН «Папанина 47» ФИО11, при участии собственника <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов произошло залитие квартиры по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Первая протечка была обнаружена в квартире № в 19 часов в спальне, где с потолка по стене на пол и с потолочного светильника стекали капли воды. Собственники выше расположенной квартиры № находились дома. Осмотрев залитие, заявили, что в их квартире, в такой же спальной комнате трубы не проходят, к протечке воды не имеют отношения, что у них полы в квартире сухие и воду в своей квартире № перекрывать запорной арматурой отказались.

Вторая протечка обнаружена в квартире № в 19.40 в сауне, вода текла с потолка по деревянному покрытию сауны и кафельным стенам душевой комнаты.

Третья протечка обнаружена в квартире № в 20.20 в кухне-столовой - намокло потолочное покрытие, гипрок, обои, галтели. Вода стекала по двум сторонам стен, отделанных декоративной штукатуркой. Намокли картонные коробки на полу с документами.

Сотрудники ТСН «Папанина 47» в 21.00 час осмотрели квартиры № и № и установили причины залития.

Были обследованы общедомовые стояки, входящие в перечень общедомового имущества и поквартирная разводка труб в вышеуказанных квартирах. В результате осмотра квартиры № было установлено, что общедомовые стояки ГВС и ХВС вместе с запорной арматурой находятся в исправном рабочем состоянии. Детально осмотреть квартирную разводку системы ГВС и ХВС для обнаружения точечного места аварии не представлялось возможным ввиду того, что медные трубы в квартире № забетонированы в полу и частично спрятаны в стенах, однако в техническом окне в ванной, где размещаются индивидуальные приборы учета (водосчётчики) и запорная арматура, под разводкой канализационных труб была обнаружена лужа воды глубинной около 1 см, площадь лужи установить не удалось ввиду ограниченной видимости. Вода на месте аварии не имела специфического канализационного запаха и не парила, т.е. не была горячей, при закрытии запорной арматуры на стояке ХВС - протечка в квартире № прекращалась.

Комиссия пришла к выводу, что в квартире № в разводке ХВС в медной трубе забетонированной в полу и стенах образовался свищ, из-за которого и произошло подтопление нижерасположенной квартиры №.

Собственникам квартиры № было перекрыто холодное водоснабжение и указано на необходимость устранения аварийной ситуации путем вызова слесаря-сантехника для замены квартирной разводки ХВС.

По результатам проведенного осмотра установлены следующие повреждения в квартире № при залитии:

- сальная комната: влажное пятно на потолочном покрытии вдоль декоративного короба до установленного светильника размером 96 х 1,4 см;

- сауна и душевая: ржавые потёки по кафельным стенам, скопление воды на потолочном деревянном перекрытии сауны размером 1,6 м, проступание желтых и бурых пятен, набухание и провисание досок внутри сауны в количестве семи ед. и деревянной галтели;

- кухня-столовая: вздутия декоративной штукатурки по трем сторонам стеновой ниши на площади 12 кв.м, влажные пятна на стыке стены и потолка, влажное желтое пятно на потолке размером 25,0 см х 10,0 см, на потолке и окрашенных декоративных потолочных обоях желтое пятно на стыке по шву гипрока (гипсокартона) размером 150 см х 6,0 см.

Собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 90-93).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего истцу жилого помещения установлены следующие повреждения:

- помещение № 1 (гостиная, S=20,2 кв.м (№ 1 на плане экспликации): стены: покрыты высококачественной декоративной штукатуркой индивидуальной колеровки импортного производства, при осмотре на правой стороне стены от входа (в нише) наблюдаются деформации, разрывы образованных вздутий при залитии на площади более 12 кв.м; потолок: оклеен декоративными обоями под окраску, окрашен водоэмульсионной краской импортного производства. При осмотре в правой дальней части наблюдается желтое сухое пятно вытянутой формы (по стыку плит гипсокартона) площадью более 1 кв.м; пол: оборудован досками ламината. При осмотре в дальнем правом углу помещения (в месте скопления воды) наблюдаются следы вздутия кромок на стыках досок ламината на площади около 1,5 кв.м;

- помещение № 2 (ванная комната, S=5,2 кв.м (№ 8 на плане экспликации): в помещении ванной комнаты в левом углу от входа смонтирована сауна. При осмотре установлено деформация и коробление 8ми потолочных досок вагонки, также деформирована потолочная галтель напротив входа, при осмотре над потолочного пространства (антресоли) выявлены сухие следы залития рыжего и бурого цвета в нижней части, правой боковине антресоли;

- помещение № 3 (комната, S=21,4 кв.м (№ 2 на плане экспликации): потолок: в части слева от входа смонтирован вентиляционный короб с встроенными в него плафонами освещения. Залитие помещения происходило через вырезы короба под плафоны освещения (вода поступала через проемы и попадала непосредственно на пол), при осмотре конструкции короба и обоев которыми он оклеен повреждений не выявлено; пол: оборудован досками ламината. При осмотре в ближнем левом углу помещения (в месте скопления воды) наблюдаются следы вздутия кромок на стыках досок ламината на площади около 1,0 кв.м.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 370 рублей.

Оспаривая причины залития, ответчик утверждала, что вина в произошедшем залитии с ее стороны отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что проживает с ответчиком в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения квартиры никаких ремонтных работ не проводили. В декабре ему позвонил Эдуард – супруг собственника квартиры № и сообщил о залитии. Совместно с ним осмотрели квартиру, не нашли никаких следов, после чего Эдуард сказал, что перекроет воду. Как оказалось, в квартире № находится вентиль общедомового стояка, который предположительно был установлен после ремонта. Кроме того, установлены датчики давления на общестояковые трубы. Установленная аппаратура и вентили дают возможность влиять на подачу воды. Помимо этого в период ремонта собственник квартиры обрезал общедомовой стояк и закольцевал у себя в квартире.

По результатам обследования представители ТСН нашли воду в вентиляционной шахте и установили, что залитие произошло в системе холодного водоснабжения в трубах, которые зашиты в квартире №. На следующий день пришел мастер, который поменял разводку холодного водоснабжения, начиная от отсечного вентиля по всей ванной. После замены он позвонил Эдуарду и сообщил о замене труб и необходимости подачи воды.

Примерно через 2 часа вновь позвонил Эдуард, сообщил, что залитие квартиры № возобновилось, и что воду будут отключать вновь. Он запретил ему перекрывать воду, поскольку трубы были заменены. Вода больше не перекрывалась. ДД.ММ.ГГГГ Эдуард вновь сообщил о залитии, но уже горячей водой. После чего он сломал гипсокартонную перегородку и обнаружил, что за перегородкой горячая вода и мокрый песок. Как выяснилось, причина аварии была в общедомовой системе отопления.

По его мнению, залитие могло произойти из вентиляционной шахты, в которую время от времени набивается снег, в процессе таяния образуется лужа. А поскольку вентиляция в квартире истца обрезана, вода при таянии попадает в квартиру №.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является слесарем-сантехником в ТСН «Дружба» и выполняет работы по заявкам по отдельным договорам ТСН «Папанина,47». Выполнял работы по замене разводки в квартире №. Установить откуда течет вода не удалось по причине того, что разводка воды скрытого монтажа и зашита в полы. Методом исключения определили, что это, возможно, холодная вода, поскольку кода ее перекрывают, течь прекращается. Собственником принято решение заменить разводку, в связи с чем он выполнил необходимые работы.

Техническая возможность установить конкретное место залития отсутствовала, поскольку трубы зашиты. Общедомовые трубы, по его мнению, не являются причиной залития, поскольку их общая длина не превышает 20 см, и они как раз находятся на виду. Тем более сделана достаточно хорошая гидроизоляция, в связи с чем течь через технологические отверстия исключена. Вода была обнаружена возле стояковых труб, поскольку это единственное место, куда можно заглянуть ниже уровня пола. После замены была подана вода, течь прекратилась.

Другое залитие было примерно через 2-3 недели по причине аварии в системе отопления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО5, проживают совместно в <адрес> в г. Мурманске. Около 18 часов было обнаружено залитие сверху в ванной комнате и спальне. Он поднялся к соседу, сообщил о залитии, предложил перекрыть воду, однако он отказался, в связи с чем пришлось перекрыть вентилем, который находится в их квартире (№), после чего были вызваны сотрудники ТСН.

Ему известно, что разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире № находится в плохом состоянии, поскольку в течение года, пока в их квартире проходил ремонт, они арендовали эту квартиру у бывшего собственника, в связи с чем решили установить запорную арматуру на общедомовой стояк водоснабжения Запорные устройства не только в его квартире расположены, в других квартирах также имеются. Целью установки запорной арматуры не является ущемление прав жильцов, а лишь с целью избежания возникновения ущерба в их квартире и в нижерасположенных квартирах.

После осмотра представителей ТСН была установлена причина залития. После замены разводки имелось небольшое подтекание, возможно от ранее скопившейся воды, однако оно было незначительным и прекратилось, в связи с чем вновь он перекрыл воду, а затем договорились, открыть и посмотреть будет ли далее подтекание, но больше залитий не было.

В отношении оборудования, установленного в квартире, пояснил, что примерно на расстоянии метра от общедомовых стояков, установлены защитные клапана, так называемый «аква-сторож». Они установлены в целях безопасности и своей квартиры и нижерасположенных квартир.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возник спор о причинах залития, стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз»

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие жилого помещения - <адрес> в городе Мурманске ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры №, ввиду неудовлетворительного (нерабочего) состояния трубы, забетонированной в полу (стенах).

Причиной залития от ДД.ММ.ГГГГ - наличие образования свища в медной трубе, забетонированной в полу и стенах в <адрес>, может быть.

Иных причин и источников залития экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес> на дату залития только по устранению причин залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 529 рублей 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес> на дату проведения оценки только по устранению причин залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 816 рублей 80 копеек.

В связи с сомнениями стороны ответчика о наличии свища в трубах ХВС, смонтированных в стяжке пола, экспертом даны письменные пояснения по выводам, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе пояснения относительно отказа в разборке пола для установления наличия свища в разводке.

Так, согласно пояснениям, экспертом ФИО3 проведен осмотр квартиры №, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей. Согласно акту осмотра, инженерные трубы линии ХВС проложены с применением медной трубы непосредственно в стяжке пола без утеплителя и недоступны для беспрепятственного осмотра.

Для осмотра состояния труб, расположенных в стяжке пола, необходимо провести демонтаж напольной кафельной плитки, а также демонтировать стяжку в местах предполагаемого прохождения труб, что является разрушающим методом и не входит в рамки проводимых исследований по назначенной экспертизе.

В ходе осмотра представителем собственника помещения было предложено эксперту провести самостоятельно разборку полов в квартире № для определения места протечки.

В связи с тем, что напольная плитка и стяжка пола является имуществом собственника помещения №, эксперт не имеет возможности проводить исследования с применением разрушающего метода.

Собственник вправе предоставить к осмотру объект исследования в том виде, в котором считает нужным, вплоть до локальной разборки тех или иных отделочных элементов квартиры.

Экспертом было предложено представителю собственника провести подготовку к локальной разборке участков труб, скрытых в стяжке пола, для последующего вскрытия в присутствии эксперта и представителей сторон с уведомлением эксперта через суд о готовности.

В случае получения такого уведомления, эксперт вправе назначить дополнительный осмотр объекта исследования с уведомлением сторон о месте, дате и времени проведения.

Однако экспертом не было получено от собственника помещения № уведомления о готовности предоставить объект исследования для дополнительного осмотра.

По результатам проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что залитие жилого помещения - <адрес> в городе Мурманске ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры № ввиду неудовлетворительного (нерабочего) состояния трубы, забетонированной в полу (стенах).

Причиной залития от ДД.ММ.ГГГГ - наличие образования свища в медной трубе, забетонированной в полу и стенах в квартире №, может быть.

Иных причин и источников залития экспертом не выявлено.

Экспертом проведен анализ представленных материалов дела и проведён натурный осмотр объекта исследования.

Согласно акту осмотра, в квартире № выявлены дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги, которые по внешним признакам, расположению относятся к дефектам, образовавшимся в результате поступления воды и влаги с вышерасположенного помещения №.

Согласно представленным документам, залитие квартиры № произошло в зоне совмещенного санузла и граничащих с ним помещений.

Источник залития определён представителем ТСН и прописан в акте от ДД.ММ.ГГГГ - «при закрытии запорной арматуры на стояке ХВС - протечка в квартире № прекращалась»

В связи с тем, что при поиске протечки в квартире № видимые участки трубы ХВС и ГВС не имели явных дефектов и повреждений (отсутствуют подтверждающие документы), а вода переставала литься после закрытия крана, отсекающего участок ХВС от стояка до приборов в квартире №, методом исключения остаётся единственная причина протечки - неисправная труба, расположенная в недоступном (невидимом глазу) месте - стяжке пола.

Эксперт обращает внимание, что трубы, проложенные в стяжке пола без утеплителя (защиты) от бетона и со временем бетон перетирает стенку трубы, что приводит к локальной протечке в стяжке.

При осмотре квартиры № дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и лаги на стенах, потолке, характерных для транзитного залития не обнаружено. Документов, подтверждающих залитие квартиры №, в материалах дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, при установленных в материалах дела обстоятельствах (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также по результатам натурного осмотра все обстоятельства (признаки) свидетельствуют, что причиной залития квартиры № является неисправность трубы ХВС, которая проложена в стяжке пола.

В данном случае вскрытие пола и последующий визуальный осмотр не может повлиять на выводы судебной экспертизы по вопросу причины залития, так как в квартире № отсутствуют иные скрытые источники воды.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом полученных письменных пояснений судебного эксперта принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, на основании натурного осмотра, по всем поставленным в определении суда вопросам даны конкретные. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 119 816 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 8271 рубль, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 242 370 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 119 816 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 594 рубля 50 копеек. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 676 рублей 50 копеек подлежит возврату.

Согласно представленным ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» документам, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 60 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены судом на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на депозит УСД в Мурманской области внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей. Оставшаяся стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачена, суду таких документов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 119 816 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 594 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Возвратить ФИО5 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 676 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова