50RS0031-01-2025-001034-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5290/2025

г. Одинцово, Московская область 18 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ..... (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ..... ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки ..... с гражданкой ФИО5, опосредованной платежом (транзакцией) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника ..... опосредованную платежом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ..... неосновательно полученную сумму 600000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ ФИО6 (Покупатель) и конкурсным управляющим ..... ФИО3 (Продавец) заключен Договор № купли-продажи (Уступки) прав, по которому Продавец передает право требования к ФИО4 на сумму 606 000 руб., установленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Вышеуказанный Договор № купли-продажи (уступки) прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и конкурсным управляющим .....» ФИО3 на основании результатов открытых электронных торгов посредством публичного предложения № по лоту №: «Право требования к ФИО8 на сумму 605996 руб., установленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по № Действительность реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) подтверждает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Торги проводились на электронной площадке в Интернет на № порядке и на условиях, указанных в сообщении №о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Объявлении № опубликованном в газете «Коммерсанть» №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Протокола №о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС произведена замена взыскателя «..... по требованию к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 606 000 руб. правопреемником – ФИО6 (№). Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 277,81 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 606 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 606 000 рублей с даты вынесения решения судом по день фактического неисполнения обязательства.

- расходы по уплате госпошлины в размере 5328 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ..... возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ..... место государственной регистрации: АДРЕС

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником – гражданином ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника с гражданкой ФИО5 (в дальнейшем фамилия и отчество изменены на ФИО8, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), опосредованной платежом (транзакцией) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника .....», опосредованную платежом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ..... взыскано неосновательно полученные денежные средства в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отменено, судом постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ..... удовлетворить:

Признать недействительной сделку должника ..... опосредованную платежом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ООО ..... неосновательно полученную сумму 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ ФИО6 (Покупатель) и конкурсным управляющим ..... ФИО3 (Продавец) заключен Договор № купли-продажи (Уступки) прав, по которому Продавец передает право требования: к ФИО8 на сумму 606 000 руб., установленное Постановлением 13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вышеуказанный Договор № купли-продажи (уступки) прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и конкурсным управляющим ..... ФИО3 на основании результатов открытых электронных торгов посредством публичного предложения № по лоту №: «Право требования к ФИО8 на сумму 605996 руб., установленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по №№». Действительность реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) подтверждает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по де делу №

Торги проводились на электронной площадке в Интернет на № порядке и на условиях, указанных в сообщении № проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Объявлении №, опубликованном в газете «Коммерсанть» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Протокола №о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена взыскателя ..... по требованию к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 606 000 руб. правопреемником – ФИО7 (№). Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 с взысканием с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135835,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 руб.

Денежные средства по настоящее время не возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (606000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144277 руб. 81 коп.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средства (606000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37655 руб. 01 коп.

Суд соглашается с указанными расчетами, представленными истцом, признавая арифметически верными.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 4617 №) в пользу ФИО6 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144277 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37655 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 328 руб.

Взыскивать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2025.