УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингополучатель ООО «ИЖТЕПЛОКОНВЕНТ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство – Lada Largus, г/н №, страховая сумма – 957 900 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. по каждому случаю, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: УР, <адрес> водитель транспортного средства ИЖ 2717-230, г/н №, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada Largus, г/н №. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

На основании заявления страхователя, договора страхования автотранспортных средств, заказ-наряда и счета ООО «ЭКИПАЖ 18» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ущерб в размере 60 453,00 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 60 453,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,00 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по месту жительства ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство – Lada Largus, г/н №, страховая сумма – 957 900 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. по каждому случаю, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в пользу страхователя по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в других случаях – лизингополучатель ООО «ИЖТЕПЛОКОНВЕНТ», согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. около <адрес> УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ 2717-230, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту транспортного средства Lada Largus, г/н №, составили 60 453,00 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 60 453,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, таким образом, имеются правовые основания для взыскания ущерба с лица, виновного в причинении вреда – ФИО1, в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования. Доказательства о завышении суммы возмещенного ущерба суду не представлены, размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2014,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала ущерб в порядке суброгации в размере 60 453,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова