Дело № 2-3389/2022

59RS0001-01-2022-003889-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.06.2020 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 27.06.2020, за период с 20.07.2021 по 14.07.2022 (включительно) в размере 18 458,13 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 17 398,97 руб.; - просроченные проценты – 1 059,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 738,33 руб. Всего взыскать 25196,46 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк Росси» (далее истец) на основании заключенного 27.06.2020 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 (далее ответчик) в сумме 30000 рублей на срок 25 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания ответчик заключила с истцом 06.08.2014. 27.06.2020 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.06.2020 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.06.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 30000 руб. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 3.1. общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3. общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетами задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 04.05.2022.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик по телефону пояснила, что с иском согласна частично, согласна с суммой основного долга, не согласна с процентами, поскольку объявлен мораторий. Иных возражений в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 27.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита №, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 30000 руб., срок возврата кредита – по истечении 25 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 19,9 % годовых, количество, размер и периодичность платежей – 25 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1475,67 руб., платежная дата – 20 числа месяца. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. В соответствии с п.12. Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. В п. 17 индивидуальных условий договора отражен номер счета 40№ указанный ответчиком для зачисления суммы кредита. С содержанием общих условий кредитования заемщик также ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика. Кредитный договор подписан в электронном виде (л.д.29-31).

Истцом представлен график платежей по кредитному договору № от 27.06.2020 (л.д. 38).

Заявка на кредит ответчиком подана через автоматизированную систему «Сбербанк онлайн» 27.06.2020. Истцом на номер телефона ответчика + № было направлено сообщение с условиями договора: сумма 30000 руб., срок 25 месяцев, процентная ставка от 12,9%, и паролем для подтверждения заявки. Ответчиком заявка была подтверждена. Далее истцом направлено сообщение с условиями кредита: сумма 30000 руб., срок 25 мес., процентная ставка 19.90 %, карта зачисления MIR8322, и пароль для подтверждения получения кредита. Ответчиком получение кредита было подтверждено (л.д. 18).

Принадлежность номера телефона + № ответчику подтверждена заявлением на банковское обслуживание от 06.08.2014 и заявлением на подключение к «Мобильному банку» от 06.08.2022 подписанное собственноручно ответчиком (л.д.32, 36).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, 27.06.2020 кредитные средства были перечислены на счет ответчика. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетами задолженности (л.д.11-17).

09.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 10).

Также истцом представлен альбом форм договоров и заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках договора банковского обслуживания (л.д. 39-69).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, ответчиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Также в соответствии с условиями кредитного договора и заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 20.07.2021 по 14.07.2022 в размере 1059,16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылку ответчика не действие моратория суд считает несостоятельной.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 г. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции доказательств о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представила. Банкротом ответчик не является, заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом в Арбитражный суд не подано. Доказательств того что ответчик обращалась в банк с заявлениями об урегулировании спора, с заявлениями о предоставлении кредитных каникул не представлено.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.06.2020, образовавшаяся за период с 20.07.2021 по 14.07.2022 (включительно) в размере 18458,13 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 17398,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 059,16 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 404,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022, 6 334,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Дата ОВД Адрес) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2020, образовавшуюся за период с 20.07.2021 по 14.07.2022 (включительно) в размере 18 458,13 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 17 398,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 059,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.