№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 93134,07 руб. Согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Петергофская улица 50 метров от Санкт-Петербургского пр. в направлении ЖДП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № и был признан виновником ДТП.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Петергофская улица 50 метров от Санкт-Петербургского пр. в направлении ЖДП ФИО2, управляя велосипедом в нарушении п. 24.2 ПДД РФ осуществлял движение на велосипеде не вдоль правого края проезжей части, движение осуществлялось перпендикулярно проезжей части ул. Петергофской при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит третьему лицу ФИО5 и в момент ДТП находилось под управлением ФИО5

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Потерпевшая обратился к истцу с заявлением о наступлении стразового случая. Ущерб застрахованному транспортному средству составил <данные изъяты> руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, направлением на ремонт.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и выплату которого произвела СПАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало.

Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине велосипедиста ФИО2 - ответчика по делу, нарушившего требования п 24.2 Правил дорожного движения РФ, и действия которого находились в причинной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом и наступлением вредных последствий в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из изложенного, требование истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. является правомерным. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу СПАО «Ингосстрах» №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО9

Мотивированное решение составлено 08.10.2025