Дело № 2-4270/2024
УИД 78RS0020-01-2024-004446-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Анищенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 00.00.0000, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 133 560 руб., убытки в размере 1 393,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 133 560 руб. Ввиду непреодолимых обстоятельствах истцом было направлено заявление о расторжении договора. Заявление было получено ответчиком 00.00.0000, однако до настоящего времени денежные средств истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 00.00.0000 что денежные средства в размере 133 650 руб. им получены, в связи с чем требования о взыскании указанных средств он не поддерживает. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения относительно предъявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» посредством конклюдентных действий, заключен договор на оказание платных образовательных услуг.
Оплата договора произведена истцом 00.00.0000 в размере 133 560 руб., что подтверждается кассовым чеком.
00.00.0000 ФИО2 в адрес ответчика направила заявление о прекращении договора, возврате денежных средств.
00.00.0000 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.
Платежным поручением от 00.00.0000 ООО «ЭДЭКС» перечислило ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 133 560 руб.
Принимая во внимание, что договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, денежные средства ответчиком возвращены, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств не имеется.
Ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора об оказании платных юридических услуг не был виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, после направления потребителем претензии (11.06.2024), содержащей отказ от исполнения договора, денежные средства были возвращены исполнителем в течение 10 дней (21.06.2024) с момента получения им указанного требования.
Учитывая, что денежные средства возвращены истцу в разумные с учетом социально-политической и экономической ситуации сроки, а норма ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает конкретных сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд приходит к выводу о соблюдении стороной ответчика сроков удовлетворения требований истца и, соответственно, отсутствии нарушений его прав как потребителя.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных истцом до отказа от договора, поскольку истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами в виду заключения кредитного договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025