Дело №а№ копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре Луференко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, взыскать с <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 167 405 руб., проценты на день вынесения решения суда за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование своей позиции административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному листу ФС 038605499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству денежные средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи иска не перечислены взыскателю ФИО3 Таким образом, судебные приставы-исполнители незаконно удерживают денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов. Если должник неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата или допускает иную просрочку в их уплате, он должен уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 рубль 64 копейки. Считает, судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон N6229- Ф3 «Об исполнительном производстве» продержав его денежные средства более 5 операционных дней на депозитном счете подразделения судебных приставов, тем самым нарушив его права и законные интересы. Истец не мог воспользоваться во время денежными средствами положенными ему по закону, в связи с чем он просит взыскать моральный вред.
Определением Малоярославецкого районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Административный истец ФИО3 в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему службой судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть после поступления в суд административного искового заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время не производил действий по исполнительному производству, в связи с чем денежные средства не были переведены взыскателю. Когда исполнительное производство было передано на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6, денежные средства были перечислены. С ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов пользовалась незаконно денежными средствами истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики УФССП России по <адрес> и <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности <адрес> РОСП УФССП России и.о. начальника отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании 20 000 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО3, согласно материалам исполнительного производства должником ФИО2 были оплачены денежные средства в полном объеме в размере 20 000 рублей, поступили на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП России. В Виду отсутствия надлежащих реквизитов, представленных административным истцом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы взыскателю о предоставлении банковских реквизитов, данные запросы были получен административным истцом, однако реквизиты не были предоставлены. В исполнительном производстве в сведениях о взыскателе были указаны № счета и наименование банка, не был указан БИК банка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 самостоятельно установила БИК банка, после чего денежные средства были перечислены взыскателю. Нарушений в рамках ведения исполнительного производства не было допущено.
Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, заявлений или ходатайств не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (дело №).
Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, определение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 были сделаны запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (<адрес> РОСП УФССП России по <адрес>) перевело на счет получателя ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В судебном заседание административный истец ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора со ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, следовательно на эту дату денежные средства уже поступили на депозитный счет судебных приставов, а на его счет денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком.
В судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием реквизитов банка, а именно – БИК банка, невозможно было осуществить перевод денежных средств взыскателю, в связи с чем были сделаны запросы, на которые не последовало ответа от взыскателя. После чего судебным приставом-исполнителем ФИО7 самостоятельно установлены реквизиты и перечислены денежные средства взыскателю.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 были установлены реквизиты и перечислены денежные средства взыскателю без каких-либо запросов, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 в нарушении ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на протяжении длительного периода времени реквизиты не были установлены и денежные средства не перечислялись взыскателю, а также учитывая, что денежные средства были перечислены взыскателю после поступления административного искового заявления в суд, суд усматривает, что со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействие Малоярославецкого РОССП УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> РОССП УФССП России ФИО8 по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО3 суд удовлетворяет требования и взыскивает с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд с административным иском ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.
Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется оснований для взыскания судебных расходов о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с УФССП России по <адрес> в размере 1 000 рублей.
Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО3 с УФССП России по <адрес>.
В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: Н.В. Караченцева