Дело №2-1166/2022

73RS0013-01-2021-006198-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №*, что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика. Скрин о реквизитах счета и номере договора приложен.

(ДАТА) он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 800000 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Д.В., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

(ДАТА) обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Д.В., однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений.

(ДАТА) он направил ответчику требование на основании Закона РФ «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 800000 руб. ошибочно отправленные им на банковскую карту Д.В., поскольку если АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные указанного Д.В., то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную суму, оставив ее у себя.

(ДАТА) представитель АО «Тинькофф Банк» молчанием ответили отказом на ее требование.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требования надлежит взыскать неустойку, которая определяется на основании п.5 ст.28 настоящего закона. С ответчика в его пользу необходимо взыскать законную неустойку, начиная с (ДАТА) по день удовлетворения требований о возврате в размере 3%, т.е. по 24000 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки составит 96000 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., неустойку за один день просрочки удовлетворения законного требования потребителя за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 96000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика ранее заявленные в иске суммы неосновательного обогащения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определениями суда в порядке подготовки дела к участию в дело привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (т.2 л.д.2-3, т.2 л.д.63-64, т.2 л.д.66).

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного иска поддержал, просил также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 23000 руб., указав в обоснование иска следующее.

Между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания №*. (ДАТА) он, пытаясь научиться пользоваться мобильным приложением «Тинькофф Банк» ошибочно со своего счета направил 800 000 руб. неизвестному лицу на карту с последними цифрами №*, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя неизвестного ему лица, как выяснилось ФИО2 Спустя два или три месяца он обнаружил свою ошибку и направил в Банк требование о предоставлении ему сведений о получателе счета, однако указанная информация Банком ему не была предоставлена. В связи с чем, обратился в суд. В каких-либо сделках он не участвовал, переговоров с ФИО2 о покупке криптовалюты не вел. На платформе интернет - сервиса Bitzlato он не зарегистрирован. По той информации, что предоставлена суду сервисом Bitzlato видно, что это ФИО3, как покупатель под номером 1242 совершала сделки с ФИО2, к указанным сделкам он никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. Сообщил, что между банком и ФИО1 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет.

Кроме того, сообщил, что клиентом банка является ФИО2 (т.1 л.д.22-36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (ДАТА) им была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе Bitzlato. Сделка совершена путем размещения им объявления на платформе и ожидании отклика покупателя на объявление. Покупатель (истец по настоящему делу ФИО1) откликнулся на сделку и указал сумму в рублях, либо в криптовалюте, которую он хотел приобрести. После этого, указанная покупателем сумма на его аккаунте была «заморожена» площадкой. Покупатель перевел указанную сумму в рублях выбранным им способом (в данном случае перевод на АО «Тинькофф Банк»), нажатием кнопки «оплачено» внутри платформы Bitzlato. Как только он увидел, что продавец действительно перевел ему сумму (в данном случае 800000 руб.) он нажатием кнопки «отправить монеты», акцептировал сделку, и указанная покупателем сумма автоматически отправлена к нему на кошелек. Таким образом, предполагает, что (ДАТА) ФИО1 осуществил сделку по обмену криптовалютой на платформе Bitzlato в сумме 800000 руб. Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец указывает, что денежная сумма неправомерно удерживается ответчиками, однако действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как возложение обязанности обеспечить возврат криптовалюты на цифровые кошельки контрибьютора пропорционально размеру вклада. Истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ не доказал наличие у него права на обращение с подобным иском. Материалами дела подтверждено, что между сторонами достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче криптовалюты и о регистрации аккаунта (криптокошелька) на специальном сайте в сети Интернет. Истец перечислил денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. Истец достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ними каких-либо обязательств по возврату денежных средств, действовал на свой страх и риск. Полагает, что истец не соблюл досудебный порядок по требованию о расторжении договора. Просит в иске отказать, а также оставить иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок (т.2 л.д.15-18).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*****8443 и открыт текущий счет (л.д.22).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (ДАТА) в 13.15 ч. ФИО1 осуществил внутренний перевод денежных средств со своего счета в пользу ответчика ФИО2 на его карту *4664, что следует из квитанции №*, выписки по счету ФИО1 (т.1 л.д.27 об.).

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждается квитанцией №*, выпиской по счету ФИО1, копией квитанции №* от (ДАТА), представленной ФИО2 о получении им денежных средств в размере 800000 руб. от А.К. (т.1 л.д.27 об., л.д.73 об.).

Таким образом, доводы ФИО1 о возникшем на стороне банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в размере

800 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1 в точном соответствии с ними получателю платежа ФИО2

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в размере 800 000 руб. надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.2 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае нормы о начислении неустойки по Закону «О защите прав потребителя» по требованиям о возврате неосновательного обогащения не применимы.

Кроме того, поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения с банка, оснований для взыскания какой-либо неустойки в связи с неисполнением его требований о возврате денежных средств, не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать. Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из иска предметом иска является взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлено, при таких обстоятельствах не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО5, содержащихся в отзыве на иск следует, что (ДАТА) им была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе Bitzlato с ФИО1, за что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО1

Указанные доводы подтверждаются также письменными материалами дела.

Как следует из сообщения интернет-сервиса BitzlatoLimited от (ДАТА) на имя ФИО2 ФИО2 зарегистрирован в сервисе Bitzlato (ДАТА) USER-ID №* прошел добровольную верификацию как пользователь сервиса (т.1 л.д.76).

Доказательств того, что истец ФИО1 зарегистрирован в сервисе Bitzlato материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2 представлена выписка транзакций криптовалютного кошелька, согласно которой он (ДАТА) на платформе Bitzlato произвел сделку /t86653490 на сумму 800 000 рублей по продаже №* биткоин по курсу 3855 000 руб. за 1 биткоин.(т.2 л.д.19, 20-22).

Факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика ФИО2, сумма сделки составила 800 000 руб., после получения денежных средств, информация о сделке указана как "закрытая сделка". Денежные средства по сделке поступили в сумме 800 000 руб. на номер карты №*. получатель Д.В. (т.1 л.д. 74).

Истец ФИО1 отрицал получение им (ДАТА) биткоинов как от ФИО2, так и от ФИО4 и ФИО3

Из дела следует, что указанная сделка имевшая место (ДАТА) совершена между ФИО1 и ФИО2 посредством третьего лица ФИО4, который вступил с ФИО2 в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части перевода приобретенной ФИО1 криптовалюты, на его (ФИО1) электронный кошелек, что следует из скриншотов по проведенным транзакциям (ДАТА), представленным суду ФИО4 (т.2 л.д.49 об., 50-57).

Денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены лично ФИО1 непосредственно ФИО6, что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а приобретенные ВТС (биткоины) ФИО2 отправлены ФИО4, который (ДАТА) перевел их ФИО1 на его электронный кошелек (1DW7sChsuD3Ew5MV4JBEbnGmY4ujPvNmgv), что следует из выписка транзакций криптовалютного кошелька ФИО7 (т.1 л.д.25-26 об., т.2 л.д. 49об., 50-57).

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО2 получил спорную денежную сумму в размере 800 000 руб.; имело место обязательство ответчика ФИО2 передать пользователю в лице ФИО1 биткоины, в счет полученных денежных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 правовые основания для получения денежных средств в сумме 800 000 руб. имелись. Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 в той части, что между сторонами, посредством третьего лица ФИО4 была достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче криптовалюты.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, к ФИО8 не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не является получателем денежных средств, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева