Дело № 2-3713/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-003185-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указал, что 27.07.2004 между ФИО3 и ФИО8 – наследницей ФИО9, умершего 22.06.2000, достигнуто соглашение о купли-продажи наследственного имущества умершего, в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 6 000 долларов США, в связи с чем, в качестве задатка истец передал ФИО8 4 000 долларов США, а также получил письменное разрешение наследника на строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке. Сразу заключить договор купли-продажи стороны не могли по причине отсутствия у ФИО8 надлежащего оформления собственности на земельный участок. При этом, начиная с 27.07.2004, земельный участок передан истцу в постоянное пользование, он начал нести бремя содержания указанного земельного участка, был принят в члены СНТ «Родник-2».
01.08.2005 ФИО3 и ФИО8 уточнили продажную стоимость земельного участка, указав ее 5 000 долларов США.
20.09.2005 истцу стало известно, что ФИО8 является не единственным наследником умершего ФИО9, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве. При этом, ФИО8 убедила ФИО3, что другие наследники не возражают против продажи земельного участка, т.к. судьба участка их не интересует. Поскольку ФИО3 уже длительное время использовал земельный участок как свой, нес бремя его содержания, начал на нем строительство, а также с учетом того, что требований об освобождении земельного участка ему никто не предъявлял, истец произвел окончательный финансовый расчет за земельный участок с ФИО8
Таким образом, с 27.07.2004 по настоящее время ФИО3 открыто и непрерывно владеет земельным участком №, претензии от третьих лиц не поступали. Полную информацию о наследниках ФИО9 истец узнал в процессе судебного разбирательства, ими являются ФИО8 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (мать).
На основании изложенного просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, в порядке приобретательской давности.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Щелково надлежащими – ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО10 пояснила, что ФИО8 в 2007 году умерла, сведениями о ее наследниках и наследниках ФИО9 истец не располагал, при этом он 19 лет беспрерывно и открыто владеет спорным имуществом, несет бремя по его содержанию. Наследники умерших С-вых интерес к имуществу не проявляют, бремя его содержания не несут, регистрацию права собственности не произвели по настоящее время.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица СНТ «Родник-2» в судебное заседание не явился, извещены. Председатель СНТ – ФИО11 представил письменный отзыв, где указал, что спорный земельный участок расположен в пределах территории СНТ «Родник-2». До июля 2000 года собственником земельного участка являлся ФИО9 Посте его смерти – ФИО8, о наличии других наследников не знал. Летом 2004 года ФИО8 продала земельный участок ФИО3, который был принят в члены СНТ и является им по настоящее врем. Истец регулярно оплачивает членские и целевые взносы, до 2012 года производил уплату налога через СНТ, участок активно используется по целевому назначению. С заявлениями или претензиями о незаконном использовании (завладении) земельного участка, в адрес СНТ никто не обращался. Полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 данного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Щелковского р-на от 26.05.1995 № ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
22.06.2000 ФИО9 умер. Нотариусом г. Москвы возбужденно наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: ФИО8 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (мать).
07.06.2005 в рамках наследственного дела № года ФИО8, выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного земельного участка. Свидетельства о праве собственности на ? доли указанного земельного участка нотариусом не выдавались.
Согласно расписки от 27.07.2004 между ФИО3 и ФИО8 достигнуто соглашение о купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 6 000 долларов США. В качестве задатка истец передал ФИО8 4 000 долларов США, а также получил письменное разрешение на осуществление строительства на указанном земельном участке.
Из расписки от 01.08.2005 следует, что ФИО3 и ФИО8 уточнили продажную стоимость земельного участка, определив ее в 5 000 долларов США, окончательный расчет предусмотрен после оформления ФИО8 земельного участка в собственность.
Согласно расписке от 20.09.2005 ФИО3 произвел с ФИО8 окончательный финансовый расчет за земельный участок. В этот же день ФИО8 оформила на ФИО12 доверенность с правом продажи своего земельного участка.
08.09.2007 ФИО8 умерла. Нотариусом г. Москвы возбужденно наследственное дело №. Наследникам по завещания является ее сын – ФИО4
Из заявления ФИО4 следует, что он против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.
Из письменных пояснений председателя СНТ «Родник-2» следует, что спорный земельный участок до июля 2000 года находился в собственности ФИО9 Посте его смерти участок перешел его супруге – ФИО8, иные наследники в СНТ не появлялись. Летом 2004 года ФИО8 продала земельный участок истца, который сразу был принят в члены СНТ «Родник-2» и является им по настоящее время. ФИО3 с лета 2004 года несет бремя содержания земельного участка в полном объеме, до 2012 года производил уплату налога через СНТ, оплачивает членские и целевые взносы, использует участок по назначению.
Истцом представлены квитанции, уведомления и налоговые требования по уплате земельного налога на спорный земельный участок на имя ФИО1 за 2010, 2011, 2013 года.
Согласно представленной выписки из ЕГРН, права собственности на ? долю в праве земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована за ФИО8, в отношении ? долей регистрация права не произведена.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
ФИО8 является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником спорного земельного участка – ФИО9, которая, как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны других наследников ФИО9 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Наследник ФИО8 – ФИО4 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, фактически его не принял, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, что указывает на добросовестное владение спорным имуществом.
Отсутствие со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – наследников ФИО9, конкретных действий, направленных на отказ от собственности, не является безусловным основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные наследники с 2000 года какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Наследник ФИО8 – ФИО4 наличие соглашения по купли-продажи земельного участка между его матерью и истцом не оспаривал, исковые требования признал.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО19 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО20 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, в порядке приобретательской давности.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023