Дело №2-42/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-001163-03

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 февраля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в на <адрес>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 действующего полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец лишена права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, произведенного заказчиком АО «АльфаСтрахование», имеющегося в материалах выплатного дела, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1009434,50 рубля.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный вред, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный повреждением её имущества ущерб в размере 1009434,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в иске адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, однако судебные повестки возвращены в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9929 559811 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП инспектором ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положенийпункта 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, истец ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск к причинителю вреда заявлен правомерно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует возложить на причинителя вреда ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В рамках выплатного дела по заявлению ФИО1 №/PVU/01662 о прямом возмещении убытков, по заказу АО «АльфаСтрахования» производился расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства Форд Фокус установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа определен в размере 1009434,50 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 712 700 рублей. В экспертном заключении сделан вывод, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет на дату проведения экспертизы 1349000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568300 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 62900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (1349 000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства до его повреждения в ДТП (568 300 рублей), объем ответственности ответчика как причинителя вреда определяется в размере суммы, полученной от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков (62 900 рублей) и составляет 568 300 - 62 900=505 400 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в размере 505 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд, исходя из заявленной цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 13247 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 8254 рублей.

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» об оплате за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2. Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ФИО2, суд находит подлежащим взысканию с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере по 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан 3ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области), сумму причиненного ущерба в размере 505400 (пятьсот пять тысяч четыреста) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 513 654(пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», (ИНН <***>/ОГРН <***>), расходы за производство экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.