Решение по делу № 2-1179/2024 от 27.01.2025 - о взыскании части суммы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-92/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001471-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ" "Металлинвестбанк" о взыскании части суммы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в котором просит взыскать с ответчика часть суммы за подключение к программе страхования в размере 488 399,85 руб., неустойку в размере 488 399,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 19.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ПК-0600/1431/24, срок возврата кредита 19.02.2028. При подписании кредитного договорена, истцу было навязано подключение к Программе добровольного страхован стоимостью 545 750 руб., на весь период действия кредитного договора, т.е на 1796 дней. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 25.04.2024, в связи с чем необходимость в страховании у истца отпала и у истца появилось право требовать возврата части платы за подключение к программе страхования. С данным требованием истец обратился к ответчику, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суду представлены письменные возражения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ООО РСО "Евроинс", извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Протокольным определением от 27.01.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ФИО1 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор потребительского кредита № ПК-0600/1431/24, срок возврата кредита 19.02.2028.

В тот же день истец в заявлении от 19.01.2024 на участие в Программе страхования выразил желание быть застрахованным в по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного срок страхования с 19.01.2024 по 19.12.2028. Страхование истца осуществлялось по соглашению об условиях и порядке страхования от 17.11.2020, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "РСО "ЕВРОИНС".

Стоимость подключения к программе страхования составила 545 750 руб. на весь период действия кредитного договора, то есть на 1796 дней.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом 25.04.2024.

ФИО1 обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с заявлениями об исключении его из программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования за неиспользованный период, однако данное заявление осталось без ответа.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф2 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных, договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих, права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования, указано, что договор страхования заключается между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "РСО "ЕВРОИНС", стоимость подключения к программе страхования составила 545 750 руб. на весь период действия кредитного договора, то есть на 1796 дней.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к Программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составляет 545 750 руб. за весь срок страхования, эта плата за страхование внесена единовременно в пользу банка, т.е. денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что банк организовывает страхование потребителя и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования, а также банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

По условиям присоединения к программе, застрахованное лицо может обратиться в банк по вопросам страхования в течение всего срока действия договора присоединения. Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования потребителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, что обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, дополнительная услуга банка по подключению к программе страхования является длящейся.

Плата за участие в программе страхования не включает в себя страховую премию, заемщик страховую премию ни банку, ни страховой организации не оплачивает, она оплачивается за счет собственных средств банка, следовательно, плата за участие в программе страхования, определяемая исходя из количества месяцев, уплаченная заемщиком единой суммой, является оплатой самостоятельной услуги банка, т.е. в полном объеме составляет вознаграждение Банку. При уплате суммы, указанной в качестве страховой премии, за счет заемных средств соответствующие средства изначально включаются в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых как платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4.

Установив факт предоставления заемщику ФИО1 длящейся услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате части оплаты указанной услуги по подключению к Программе страхования в размере 488 399,85 руб. пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет следующий: 545 750 /1796 дней х 97 дней =29 475,36 руб. 545 750 - 29 475,36 руб. =516 274,64 руб.

02.05.2024 истцу была возвращена денежную сумма в размере 27 874,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 488 399,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку с 21.06.2024 по 26.07.2024, которая составит 512 820 руб. в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер до 488 399,85 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона, к которым действия ответчика по отказу в возврате части платы за подключение к программе страхования не относятся.

Поскольку возврат платы за подключение к Программе добровольного страхования обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 246 699,92 руб. (488 399,85 руб.+5000):2).

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 130 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2850 руб., поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 5567,98 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ составит 15 068 руб. (14 768 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера) с учетом положений НК РФ, действовавших на момент обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 914-199, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере 488 399,85 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2850 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) ИНН <***> в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 15 068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025