Решение по делу № 2-2570/2024 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-65/2025

УИД 66RS0002-02-2023-002555-52

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» под управлением ФИО2, «Мазда», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под его управлением, «Киа», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустившая нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в «САО «Ресо-Гарантия». Между ФИО1 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 57 200 рублей на основании соглашения. Договор цессии был в дальнейшем расторгнут. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ***Е от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360 462 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 303 262 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 233 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Заочным решением от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 303 262 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 233 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением от 23.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании произвел уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы: просил взыскать в возмещение ущерба - 263600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5836 руб., расходы на оплату услуг представителя (на период до отмены заочного решения) - 150 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая в обоснование, что ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований с ООО «Новая линия» утратил право на взыскание с ФИО2 суммы материального ущерба. Договор цессии исполнен сторонами, поэтому не может быть расторгнут. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 является ненадлежащим истцом. Также указала о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку обращение в суд последовало по истечении 2,5 лет после ДТП, поэтому сумма ущерба в связи с изменением рыночной ситуации возросла. Просила в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения заочного решения от 11.12.2023 в связи с его полным исполнением.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «Новая линия», ООО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» под управлением ФИО2, «Мазда», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, «Киа», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением (административный материал на л.д.85-89 т.1).

Принадлежность указанных автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда (л.д.77 т.1).

САО «Ресо-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2, АО Альфа Страхование» является страховщиком ФИО3 по договору ОСАГО.

Между ФИО1 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии ***ц от ***, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д.57-58 т.1). Указанный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон от *** (л.д.124 т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «Киа», совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6», который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Киа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю «Мазда 6».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новая линия» обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. Между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Новая линия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 30.12.2020 года, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 57 200 руб. Страховое возмещение в размере 57200 руб. было выплачено в пользу ООО «Новая линия». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.47-76т.1).

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360 462 рублей (л.д.18-29 т.1).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы (л.д.46-74 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *** соответствии с положением о Единой методики от *** ***-П составляет без учета износа – 163200 руб., с учетом износа – 103 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, составляет без износа – 367000 рублей, с учетом износа – 234800 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор цессии между ООО «Новая линия» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме не возмещен, возражения ответчика о том, что ФИО1 утратил право на взыскание ущерба признаются судом необоснованными.

Таким образом, сумма ущерба определяется следующим образом:

367000 – 103400 = 263 600 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Стоимость ремонта в представленном истцом заключении ИП ФИО4 находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент проведения экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени.

Расходы истца на оплату госпошлины 5 836 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 25000 рублей,являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как иск удовлетворен в пределах заявленных требований полностью.

Истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.06.2023, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Аналогичная позиция выражена в разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работы, сложности дела, поэтому подлежит снижению до 25 000 рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба – 263 600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 836 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего 329 436 рублей.

В судебном заседании установлено, что заочное решение от 11.12.2023 исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 349495 рублей перечислены истцу, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2024 года (л.д.13-18 т.2).

С учетом изложенного, настоящее решение исполнению не подлежит в связи с его полным исполнением.

На основании ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения заочного решения от *** с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 059 рублей (349495 - 329436).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1<...> в возмещение ущерба – 263600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5836 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 329436 рублей.

Решение суда исполнению не подлежит.

В порядке поворота исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 года взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 <...> денежные средства в размере 20059 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева