25RS0005-01-2025-001621-19

Дело № 2-1722/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Союз Дом Сервис" " о защите прав потребителя, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Союз Дом Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении судебных расходов, указывая, что 03.12.2024 произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; указанное помещение принадлежит ему на праве собственности; многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «Союз Дом Сервис».

05.12.2024 комиссией в составе представителей ООО УК «Союз Дом Сервис» составлен акт о том, что в момент прибытия штатного сантехника установлено, что в квартире № произошел порыв стояка ГВС в санузле, в результате чего на момент осмотра жилого помещения № установлены повреждения; с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения собственником им заключен договор с ИП ФИО6 об оценке; отчет от 26.12.2024 указывает на стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 235 000 руб.; расходы по оказанию услуг по оценке объекта составляют 12 000 руб.

Настаивая, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное, ссылаясь на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием компанией услуг, истец просит суд взыскать с ООО УК «Союз Дом Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на слив воды, замену лампочек, замену трансформатора, перекрой потолка в размере 20500 руб., неустойку в размере 267500 руб., стоимость расходов по оказанию услуг по оценке объекта в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указала, что неустойка в порядке ч.5 ст.28, статьи 31 Закона РФ " О защите прав потребителя" подлежит взысканию в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы ущерба по направленной истцом претензии в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности по причине порыва стояка ГВС в санузле квартиры № по адресу: <адрес>; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ООО УК «Союз Дом Сервис» деятельности по управлению многоквартирным <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу товарный чек от 03.12.2024 года (л.д.33), а также отчет об оценке об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> ИП ФИО6 № 220/24 (л.д.13-15), оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившей отчет об оценке, и в обоснованности сделанных ею выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 255 500 руб.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 12000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 20000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137750 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Спорные правоотношения между истцом и управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Иных материально-правовых требований относительно ответственности ответчика за неисполнение требования истца о возмещении ущерба суду не заявлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28665 рублей соразмерно удовлетворенному требованию по требованию имущественного характера (налог 8665 рублей) и по требованию о компенсации морального вреда (налог 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" ( ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 255500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 137750 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28665 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года