Дело № 2-931/2023; УИД: 70RS0005-01-2022-002917-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО2, ФИО3 гызы, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее- ООО «Ай-Би-Эм») обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом города Тюмени, в отношении должника ФИО2 на сумму непогашенной задолженности в размере 57880,23 рублей.

Указывает, что на момент наложения ограничения автомобиль «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, должнику ФИО2 не принадлежал, поскольку в соответствие договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ай-Би-Эм» приобрело у ФИО2 в собственность указанный автомобиль, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ключами и документами передан ФИО2 и принят ООО «Ай-Би-Эм» в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.

Со стороны ООО «Ай-Би-Эм» перед приобретением автомобиля была проведена проверка необходимой информации на сайте ГИБДД, в соответствии с которой автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО2, ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Таким образом, у ФИО2 прекратилось, а у ООО «Ай-Би-Эм» возникло право собственности на автомобиль «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, в момент передачи имущества по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Томскому району Томской области было направлено заявление о снятии ограничений с автомобиля «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, однако, до настоящего времени ограничение не снято.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Ай-Би-Эм» как собственника имущества, в связи с чем, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Ай-Би-Эм»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 г., ФИО4 к. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не направили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ООО «Ай-Би-Эм» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить стоимость транспортного средства в сумме 1000000 рублей, а продавец передать в собственность покупателю автомобиль «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска (л.д. 6, 9).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Ай-Би-Эм», подтверждает оплату стоимости автомобиля в полном объеме, в сумме 1000000 рублей, на счет продавца ФИО2 (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал покупателю ООО «Ай-Би-Эм» принадлежащий ему автомобиль «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, определенную сторонами в сумме 1000000 рублей, определенной в договоре, с документами на автомобиль (л.д. 7).

При этом, в договоре купли-продажи продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что летом 2022 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом города Тюмени, в отношении должника ФИО2 на сумму непогашенной задолженности в размере 57880,23 рублей (л.д. 28, 29, 34-39, 73-75, 105, 107).

Поскольку спорное транспортное средство на момент наложения запрета ФИО2 не принадлежало, истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району Томской области с требованием о снятии ограничений (л.д. 12-13). Ходатайство оставлено без удовлетворения. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении в Советском РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 165, 170, 193-196).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

К тому же, как установлено ст. 6 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и подтверждено материалами дела, ООО «Ай-Би-Эм» приобрело у ФИО2 спорный автомобиль до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у истца и прекратилось у ФИО2 в момент передачи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Учитывая, что автомобиль марки «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Ай-Би-Эм», суд приходит к выводу о том, что указанный запрет в момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ай-Би-Эм» о снятии ограничений на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства либо позднее даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), либо наложения запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 16), суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец (заявитель) был вынужден обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО3 г., ФИО4 к.

С учетом предъявленных истцом требований, рассмотрения дела по правилам искового производства, ответчиками по делу в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в п. 1 (абз. 2-3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являются должник и взыскатель по исполнительному производству.

Несмотря на удовлетворение настоящего иска, с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО2, ФИО3 гызы, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении с автомобиля «Skoda Oktavia» VIN: №№, 2017 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 гызы, ФИО4 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева