Решение по делу № 2-1065/2026 от 30.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании долга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, как следует из иска, суд взыскал 4 246 905 000 рублей в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, а также 1997 860 097 руб. в счет компенсации экологического вреда. Исследовав мотивы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ООО

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

Представитель истца – ФИО8,

Представитель ФИО33 – ФИО9

Представитель АО Вершина – ФИО10

Представитель ФИО32 - ФИО11

Представитель ФИО31- ФИО12

Представитель ФИО2 – ФИО13

Представитель ООО Риэлт Строй – ФИО14

Представитель ООО «Центр электронных торгов» - ФИО15,

Представитель ООО Кандиво – ФИО16, ФИО17

Представитель ФИО30 – ФИО18

Представитель Санаторий Горячий Ключ, АО Управляющая Компания, Зао Санаторий Предгорье Кавказа – ФИО19,

Представитель Орбита-Краснодар – ФИО20

Представителя ФИО1 – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО34, АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ООО «Центр электронных торгов», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5», ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» об обращении в доход государства имущества в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО34, АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ООО «Центр электронных торгов», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5», ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» об обращении в доход государства имущества в счет погашения долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 о взыскании в пользу государства денежных средств в размере 4 246905 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1 997 860 097 рублей для компенсации экологического вреда.

Состоявшимся судебным актом установлено, что в 1992 году в <адрес> на базе государственного совхоза «Чкаловский» образовано АОЗТ «Кудепста» (в последующем АО «Агрофирма «Кудепста»), которому предоставлен земельный участок площадью 709 га для сельскохозяйственного использования.

В 2003 году общество перешло под контроль семьи Р-вых. Они раздробили земельный массив на отдельные участки и передали их в аренду собственным структурам.

Также, как утверждал прокурор, из указанного решения следует, что, не имея намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью, его бенефициары вывели земельный фонд предприятия на баланс специально зарегистрированных для этого обществ, а само предприятие в 2012 году признано банкротом и ликвидировано. После этого, реализуя противоправную цель по несанкционированной застройке особо ценных угодий, 637,4 га земли были неправомерно раздроблены на участки, изменен их юридический статус для дальнейшей застройки.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации договоры аренды 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 622,4 га признаны ничтожными, применены последствия их недействительности.

Однако 15 га земель к этому времени были переданы девелоперским структурам ФИО30, которые в отсутствие разрешительной документации возвели на них жилые микрорайоны, где в настоящее время проживают добросовестные граждане.

В результате скоординированных совместных действий названных лиц по незаконной застройке находящихся в федеральной собственности земель сельскохозяйственного назначения государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Далее истец указал, что решение Горячеключевского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако оно в добровольном порядке ответчиками не исполнено, долг перед бюджетом не погашен, что, безусловно, влечет нарушение прав государства и охраняемых законом публичных интересов.

При этом в целях реализации судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора судом наложен арест на все движимое, недвижимое имущество ответчиков. Однако последними приняты умышленные действия по выводу имущества из-под обеспечительных мер путем его переоформления на доверенных лиц.

В частности, в иске указано, что ФИО30 владеет имущественным комплексом бывшей гостиницы «Интурист», расположенной по адресу: <адрес>. В ее состав входят нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м и 2 земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0207009:6 и 23:43:0207009:130 площадью 1 687 кв. м и 5 900 кв. м.

Для защиты данных активов от взыскания со стороны государства ФИО30 перерегистрировал их на подконтрольных лиц, в число которых вошли ООО «Кандиво» (ИНН <***>), ООО «Риэлт-Строй» (ИНН <***>), АО «Вершина» (ИНН <***>).

По мнению истца, ипотеку ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5» в отношении указанных объектов надлежит прекратить, поскольку кредитное учреждение вопреки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проявило неосмотрительность и ненадлежащее исполнение обязанностей по противодействию легализации неправомерно полученного имущества.

Также истец настаивал, что в группу подконтрольных ФИО30 лиц входят ООО «Центр электронных торгов», ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ», ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» и другие.

Учрежденные по поручению ФИО30 компании использовались им в качестве инструмента для прикрытия своего владения, создания видимости отстраненности от управления имуществом, чинения препятствий государству в возможном обращении взыскания на активы.

Кроме того, истец полагал, что племянник ФИО30 – ФИО31 29-ДД.ММ.ГГГГ передал свои объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:3116001:347, 01:05:3116001:533, 01:05:3116001:531, 01:05:3116001:529, 01:05:3116001:532, 01:05:3116001:534, 01:05:3116001:527, 01:05:3116001:530, 01:05:3116001:528, 77:07:0006004:19460, 77:09:0004017:3254, 77:09:0004017:3252, 77:09:0004017:3356, 23:41:1012001:1572, 23:41:1012001:1598, 23:41:1012001:1601, 23:41:1012001:1481, 23:41:1012001:1630 в собственность ФИО1 и ФИО2

В соответствии с иском указанные лица действовали в интересах и по поручению ФИО30 и ФИО31, в связи с чем обозначенное имущество принадлежит последним.

Приведенные выше факты недобросовестного поведения должников, по мнению прокурора, влекут невозможность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного истец просил обратить в доход Российской Федерации как фактически принадлежащее должникам по судебному акту – ФИО30 и ФИО31 и находящееся у третьих лиц следующее имущество:

1. зарегистрированные на ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», АО «Вершина»:

нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:6 площадью 1 687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:130 площадью 5 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 109;

нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0112040:841 площадью 312,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0207009:143 объемом 250 куб. м, расположенное по адресу: <адрес>;

2. зарегистрированные на ФИО1 объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:347 площадью 77 162 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет, <адрес>, з/у 168;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:533 площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:531 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:529 площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- жилое строение с кадастровым номером 01:05:3116001:532 площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:534 площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:527 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:530 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:05:3116001:528 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Адыгея), Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Рассвет (рыбсовхоз), <адрес>;

- машино-место с кадастровым номером 77:07:0006004:19460 площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер. г. муниципальный округ Раменки, <адрес>В, корпус 1, машино-место 38;

- машино-место с кадастровым номером 77:09:0004017:3254 площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес>, сооружение 36, строение 34, машино-место 211;

- машино-место с кадастровым номером 77:09:0004017:3252 площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес>, сооружение 36, строение 34, машино-место 209;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004017:3356 площадью 203 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес>, строение 31, помещение 3/6;

3. зарегистрированные на ФИО2 объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1572 площадью 38,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1598 площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1601 площадью 60,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1481 площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1458 площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:41:1012001:1630 площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

4. 846 944 000 обыкновенных акций АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа», зарегистрированных на ООО «Центр электронных торгов».

5. все движимое имущество ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар».

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО30 возражал против удовлетворения иска. Указал, что спорное имущество не принадлежит ФИО30, иные ответчики – фактические правообладатели этих активов – не являются его доверенными лицами. Истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Сослался на определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делам №Г-16481/2025, 8Г-16479/2025, 8Г-16476/2025, 8Г-16467/2025, которыми отменены обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ», ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа», АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа», принятые по делу Горячеключевского городского суда №. Также полагал, что поскольку солидарными должниками по решению указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, то необходимо учитывать общую их неплатежеспособность для обращения взыскания на спорное имущество.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к его доверителю по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах. Указал, что в настоящем деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО30 с лицами, являющимися владельцами спорного имущества.

Ответчики ФИО33, ФИО4 В.А., ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Представили письменные заявления о признании иска, в которых требования прокурора полностью признали и согласились с правовой квалификацией их действий. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и обратить в доход Российской Федерации спорное имущество, обязались добровольно передать его государству.

Представители ответчиков АО «Вершина», ООО «Кандиво» – генеральный, ООО «Риэлт-Строй», ООО «Центр электронных торгов», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5», ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» в судебное заседание явились, согласились с иском, приведенными в нем фактами и квалификацией совершенных ими деяний. Представили письменные заявления, в которых просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, обязались передать в казну государства имущество, составляющее предмет требований по иску. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исследовав мотивы признания иска ответчиками, суд принимает во внимание, что иск направлен на защиту интересов Российской Федерации, признание заявленных требований закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает. С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО34, АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ООО «Центр электронных торгов», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5», ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар».

Представители третьих лиц ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ», ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа», АО «Реестр», Федеральная служба судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, неоднократно извещались судом повестками с уведомлением о вручении. Сведения о невозможности своевременного получения извещений материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Информация о движении дела также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: https://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО23, ФИО24, ФИО25, Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр», ГБУ <адрес> « Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ», об истребовании доказательств – материалов исполнительных производств в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иные.

В порядке, регламентированном ст. 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 38, 43, 57 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ в свою очередь содержит в себе ссылку на иные способы, предусмотренные законом.

В частности, к ним относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Применение указанного правового механизма установлено статьей 237 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №), которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентированы статьями 64, 68 Закона №.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона №).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона №).

В соответствии со ст. 77 Закона № обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона №). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Реализация названного механизма допустима независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании имущество находится (ст. 69 Закона №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение статьи 77 Закона №, предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В предусмотренных законом случаях взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Иск об обращении в доход Российской Федерации имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения причиненного ущерба предъявляется прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, в силу предоставленных законом полномочий, прокурор обладает правом на предъявление в суд исков в защиту интересов Российской Федерации, в том числе об обращении в доход Российской Федерации имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения ей причиненного ущерба.

Кроме того, возможность обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из представленных сторонами доказательств следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 о взыскании в пользу государства денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации экологического вреда.

Судебным актом установлено, что в 1992 году в <адрес> на базе государственного совхоза «Чкаловский» образовано АОЗТ «Кудепста» (в последующем АО «Агрофирма «Кудепста»), которому предоставлен земельный участок площадью 709 га для сельскохозяйственного использования.

Не имея намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью, его бенефициары вывели земельный фонд предприятия на баланс специально зарегистрированных для этого обществ, а само предприятие в 2012 году признано банкротом и ликвидировано. После этого, реализуя противоправную цель по несанкционированной застройке особо ценных угодий, 637,4 га земли были неправомерно раздроблены на участки, изменен их юридический статус для дальнейшей застройки.

При таких обстоятельствах Горячеключевской городской суд <адрес> взыскал 4 246 905 000 рублей в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> – 1 997 860 097 руб. в счет компенсации экологического вреда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящая инстанция согласилась с выводами городского суда и вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об их доказанности.

Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Однако состоявшиеся по указанному делу судебные акты в добровольном порядке ответчиками не исполнены, долг перед бюджетом не погашен, что, безусловно, влечет нарушение прав государства и охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 денежных средств в размере 4 246 905 000 рублей в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, 1 997 860 097 руб. – в счет компенсации экологического вреда, государственной пошлины – 900 000 руб.

Как следует из информации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, долг перед бюджетом не погашен. Имущества должников не достаточно для возмещения вреда, причиненного государству.

Согласно доводам иска в целях реализации решения Горячеключевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора судом наложен арест на все движимое, недвижимое имущество ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31

Однако для защиты своих активов от взыскания со стороны государства ФИО30 приняты умышленные действия по сокрытию своего имущества путем его переоформления на доверенных лиц. Прокурор указал, что ФИО30 через аффилированных лиц владеет имущественным комплексом бывшей гостиницы «Интурист», расположенной по адресу: <адрес>; 846 944 000 акциями АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа», которое выступает мажоритарным владельцем ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» и ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ».

Оценивая указанные доводы, суд изучил представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, реестровые дела на спорные объекты недвижимости, регистрационные дела юридических лиц, информацию ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения реестродержателей о владельцах ценных бумаг акционерных обществ, на основании которых установил следующее.

1. В состав имущественного комплекса бывшей гостиницы «Интурист» входят нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м, 2 земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0207009:6 и 23:43:0207009:130 площадью 1 687 кв. м и 5 900 кв. м, а также 2 сооружения с кадастровыми номерами 23:43:0112040:841 и 23:43:0207009:143. В настоящее время в них располагается отель Crowne Plaza.

Указанные объекты находятся в равной долевой собственности ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», АО «Вершина» (по 1/3 долей у каждого).

Единственным участником ООО «Риэлт-строй» и ООО «Кандиво» выступает ответчик ФИО4 В.А. Он же является мажоритарным владельцем АО «Вершина» (87,7193 % акций).

Оставшиеся ценные бумаги (12,2807 %) АО «Вершина» принадлежат АО «КИД», которое, согласно объяснениям ФИО33, контролируется им.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО33 и ФИО4 В.А. признали исковые требования прокурора, согласились с их правовой квалификацией, а также требованиями об обращении спорного имущества в доход государства.

Они пояснили, что ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», АО «Вершина» являются номинальными собственниками имущественного комплекса отеля Crowne Plaza, который в действительности принадлежит ФИО30 и контролируется им же.

Данные объекты недвижимости находится в залоге у ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5» в целях обеспечения кредитного договора ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» (остаток долга составляет 300 млн. рублей). Заемные средства, как следует из объяснений ФИО33, использованы для проведения реконструкции и ремонта гостиницы.

Из заявлений ФИО33 и ФИО4 В.А. также следует, что все движимое имущество, расположенное в данном отеле находится на балансе ООО «ГК «Екатеринодар», юридический адрес которого совпадает с адресом этой гостиницы. Названное общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207009:6, 23:43:0207009:130, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0112040:848 и сооружения с кадастровым номером 23:43:0207009:143. Срок аренду составляет 25 лет.

При этом, как указано в объяснения ФИО33, данная организация управляет отелем. Работники отеля состоят в трудовых отношениях с этим обществом. 70 % долей в его уставном капитале принадлежат ООО «Грани» (собственник ФИО26), 30% – ФИО27 (директор ООО «ГК «Екатеринодар»).

Последний, действуя в интересах ООО «ГК «Екатеринодар», признал исковые требования прокурора, согласился с их правовой квалификацией, а также требованиями об обращении движимого имущества данного общества в доход государства как активов, фактически принадлежащих ФИО30

Одновременно иск в указанной части признали ФИО4 В.А. и ФИО33 Последний также не возражал относительно прекращения ипотеки ПАО «РосДорБанк» в отношении объектов недвижимости, указав, что он обеспечит погашение ООО «ГК «Екатеринодар» долга перед ФИО5.

От представителя ПАО «РосДорБанк» в суд также поступило заявление о признании иска, в соответствии с которым ПАО «РосДорБанк» не возражает против прекращения ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0112040:848, 23:43:0207009:6, 23:43:0207009:130, 23:43:0112040:841 и 23:43:0207009:143, а также не возражает против погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении указанных объектов недвижимости в пользу ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5».

С учетом изложенного суд не находи оснований не согласится с доводами истца о том, что ФИО30 является титульным собственником имущественного комплекса отеля Crowne Plaza, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещением с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м, 2 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207009:6 и 23:43:0207009:130 площадью 1 687 кв. м и 5 900 кв. м, 2 сооружений с кадастровыми номерами 23:43:0112040:841 и 23:43:0207009:143, а также всего движимого имущества, обеспечивающего функционирование названной гостиницы.

2. Оценивая суждение истца о том, что группу подконтрольных ФИО30 лиц входят АО «УК «Курорты Горячего Ключа», ООО «Центр электронных торгов», ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ», ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа», суд исследовал представленные прокурором реестровые дела названных компаний, сведения открытых источников, выписки из ЕГРЮЛ, сведения АО «Реестр» о владельцах ценных бумаг указанных акционерных обществ.

Из них следует, что 97,666 % акций ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» и 77,0832 % акций ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» принадлежат АО «УК «Курорты Горячего Ключа».

Владельцем 59,9819 % ценных бумаг АО «УК «Курорты Горячего Ключа» является ООО «Центр электронных торгов» (далее - ООО «ЦЭТ»), 0,0035 % - ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа», 40,0146 % - Союз «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов».

В свою очередь 99,9 % долей в уставном капитале ООО «ЦЭТ» принадлежит АО Торговый дом «Кубанские теплицы», 0,10 % - ФИО28 (директор АО Торговый дом «Кубанские теплицы»).

Собственником 52 % акций АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» является ФИО4 В.А., 48 % - АО «Кубанские теплицы».

ФИО33 владеет 17,314 % ценных бумаг АО «Кубанские теплицы», 15,428 % - ФИО4 В.А., 33,333 % ЗПИФ Комбинированный «Лидер» (согласно объяснениям ФИО33, бенефициарами является он и ФИО4 В.А.), 10% - АО «Кубанские теплицы», 23,925 % - АО Торговый дом «Кубанские теплицы».

Таким образом, контрольный пакет акций АО «УК «Курорты Горячего Ключа» - 846 944 000 шт. (59,9819 %) принадлежит ФИО22 и ФИО34

С учетом изложенного через аффилированные общества названные лица контролируют деятельность ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» и ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ».

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО33 и ФИО4 В.А. признали исковые требования прокурора, согласились с их правовой квалификацией, а также требованиями об обращении в доход государства 846 944 000 акций АО «УК «Курорты Горячего Ключа».

Более того, иск признал генеральный директор ООО «Центр электронных торгов».

Перечисленные ответчики изобличили ФИО30 в том, что он номинально оформлял активы на аффилированных лиц, при этом оставался реальным владельцем бизнеса, руководил деятельностью коммерческих компаний.

Соглашаясь с указанными обстоятельствами, суд учитывает положения главы 4 ГК РФ, в соответствии с которой участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание им акциями и долями, так и через иные формы или иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. В частности, участие в управлении делами корпорации, образовании ее имущества, распределении прибыли.

В этом же качестве законодатель использует термин «участие» в налоговом законодательстве, где в п. 2 ст. 7 НК РФ под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации, осуществление контроля над ней либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией в силу иных обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В силу положений ст. 25.13 НК РФ осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для конспирации владения и управления ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» и ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» ФИО30 привлек подконтрольные организации и доверенных лиц.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами иска о том, что аффилированные с ФИО30 компании использовались им в качестве инструмента для прикрытия своего владения, создания видимости отстраненности от управления имуществом, чинения препятствий государству в возможном обращении взыскания на активы.

Доводы ответчика о недоказанности номинального характера владения и управления ФИО30 указанными активами опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

3. Как утверждает истец, Генеральная прокуратура РФ, действуя в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Горячеключевской городской суд <адрес> с иском к ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании причиненного государству ущерба и компенсации экологического вреда.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в целях реализации судебного акта по ходатайству прокурора судом наложен арест на все движимое, недвижимое имущество ответчиков. Однако последними приняты умышленные действия по выводу имущества из-под обеспечительных мер путем его переоформления на доверенных лиц.

В частности, как утверждает прокурор, племянник ФИО30 – ФИО31 29-ДД.ММ.ГГГГ передал свои объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:3116001:347, 01:05:3116001:533, 01:05:3116001:531, 01:05:3116001:529, 01:05:3116001:532, 01:05:3116001:534, 01:05:3116001:527, 01:05:3116001:530, 01:05:3116001:528, 77:07:0006004:19460, 77:09:0004017:3254, 77:09:0004017:3252, 77:09:0004017:3356, 23:41:1012001:1572, 23:41:1012001:1598, 23:41:1012001:1601, 23:41:1012001:1481, 23:41:1012001:1630 в собственность ФИО1 и ФИО2

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что

ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 договоров купли-продажи стала собственником 13 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:3116001:347, 01:05:3116001:533, 01:05:3116001:531, 01:05:3116001:529, 01:05:3116001:532, 01:05:3116001:534, 01:05:3116001:527, 01:05:3116001:530, 01:05:3116001:528, 77:07:0006004:19460, 77:09:0004017:3254, 77:09:0004017:3252, 77:09:0004017:3356. Регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 166 751 949,6 руб.

Аналогичным образом ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 договоров купли-продажи стала собственником 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:41:1012001:1572, 23:41:1012001:1598, 23:41:1012001:1601, 23:41:1012001:1481, 23:41:1012001:1630. Регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 14 931 738,29

При этом суд отмечает, что стоимость отчуждаемого имущества, указанная в договорах купли-продажи, на основании которых осуществлен переход права собственности на объекты коммерческой недвижимости от ФИО31 к ФИО1 и ФИО2, явно занижена относительно их рыночной стоимости, что по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у продавца финансового интереса к получению прибыли от продажи объектов недвижимости. Доказательств фактической передачи денежных средств по указанным договорам, а равно наличия у ФИО1 и ФИО2 финансовой возможности для приобретения указанных объектов, ответчиками не представлено.

Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей.

Совокупность перечисленных доказательству убеждает суд в том, что безвозмездные сделки, заключенные между указанными лицами в один день, свидетельствуют о сокрытии фактического владения ФИО31 указанными объектами недвижимости и их выводе из-под возможного взыскания со стронных государства и потерпевших по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования прокурора, согласились с их правовой квалификацией, а также требованиями об обращении перечисленного имущества в доход государства.

С учетом изложенного обозначенное имущество принадлежит ФИО31

Как ранее установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, ФИО30, ФИО31 и иные лица не обладают денежными средствами либо имуществом необходимым для возмещения ущерба, взысканного на основании решения Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в настоящее время не погашена.

С учетом изложенного зарегистрированные на АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ФИО1, ФИО2 объекты недвижимости, на ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» – движимое имущество, на ООО «Центр электронных торгов» – акции АО «УК «Курорты Горячего Ключа» подлежит обращению в доход Российской Федерации как фактически принадлежащее должникам по исполнительному производству – ФИО30 и ФИО31 и находящиеся у третьих лиц.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО31 об истребовании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 по решению Горячеключевского городского суда <адрес> о взыскании причиненного государству ущерба.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Между тем, представителем ответчика ФИО31 – ФИО12 доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо затруднений в самостоятельном истребовании в уполномоченных органах вышеуказанных документов в отношении его доверителя, не представлено, мер к их получению без содействия суда ответчиком не принято.

ФИО23, ФИО24, ФИО25 не являются участниками настоящего дела, в связи с чем отсутствует необходимость истребования доказательств в отношении них.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а статья 67 ГПК РФ относит оценку относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности к исключительным полномочиям суда.

Определенные и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достаточными в их взаимной связи для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, необходимость истребования доказательств, о которых ходатайствует представитель ответчика ФИО29, отсутствует.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайств в связи с несоответствием ходатайства требованиям статьи 57 ГПК РФ.

В то же время суд отмечает, что ответчики ФИО30 и ФИО31 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями прокурора не исполнили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО34, АО «Вершина», ООО «Кандиво», ООО «Риэлт-Строй», ООО «Центр электронных торгов», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5», ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» удовлетворить.

1. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на АО «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:6 площадью 1 687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:130 площадью 5 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 109;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0112040:841 площадью 312,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0207009:143 объемом 250 куб. м, расположенное по адресу: <адрес>.

1.1. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Вершина» и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 резолютивной части решения.

1.2.Обязать АО «Вершина» передать указанные в пункте 1 резолютивной части решения объекты недвижимости, а также все находящееся в зданиях (помещения) движимое имущество, предназначенное для их бесперебойного и безопасного функционирования в соответствии с назначением, включая, но не ограничиваясь, технологическое, санитарно-техническое оборудование, системы связи, видео-наблюдения, контроля управления доступом, охраны, противопожарной сигнализации, противодымной защиты, вентиляции, кондиционирования, климат-контроля, лифтового оборудования, мебель, предметы интерьера, бытовую, компьютерную технику, электронику, коммуникационные сети и иную инфраструктуру по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

2. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО «Кандиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости:

2.2. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Кандиво» и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 2 резолютивной части решения.

2.3. Обязать ООО «Кандиво» передать указанные в пункте 2 резолютивной части решения объекты недвижимости, а также все находящееся в зданиях (помещения) движимое имущество, предназначенное для их бесперебойного и безопасного функционирования в соответствии с назначением, включая, но не ограничиваясь, технологическое, санитарно-техническое оборудование, системы связи, видео-наблюдения, контроля управления доступом, охраны, противопожарной сигнализации, противодымной защиты, вентиляции, кондиционирования, климат-контроля, лифтового оборудования, мебель, предметы интерьера, бытовую, компьютерную технику, электронику, коммуникационные сети и иную инфраструктуру по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

3. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО «Риэлт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости:

3.2. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Вершина» и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 3 резолютивной части решения.

3.3. Обязать АО «Вершина» передать указанные в пункте 3 резолютивной части решения объекты недвижимости, а также все находящееся в зданиях (помещения) движимое имущество, предназначенное для их бесперебойного и безопасного функционирования в соответствии с назначением, включая, но не ограничиваясь, технологическое, санитарно-техническое оборудование, системы связи, видео-наблюдения, контроля управления доступом, охраны, противопожарной сигнализации, противодымной защиты, вентиляции, кондиционирования, климат-контроля, лифтового оборудования, мебель, предметы интерьера, бытовую, компьютерную технику, электронику, коммуникационные сети и иную инфраструктуру по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

4. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии 0303 №, ИНН <***>, СНИЛС <***>) объекты недвижимости:

4.2. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 4 резолютивной части решения.

5. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии 0322 №, ИНН <***>, СНИЛС <***>) объекты недвижимости:

5.2. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 5 резолютивной части решения.

6. Обратить в доход Российской Федерации 846 944 000 обыкновенных акций АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на ООО «Центр электронных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

6.2. Решения является основанием для АО «Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать 565 006 000 обыкновенных акций АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ООО «Центр электронных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6.3. Решение является основанием для АО «Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать 281 938 000 обыкновенных акций АО «Управляющая компания «Курорты Горячего Ключа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета доверительного управляющего АО «Управляющая компания группы компаний «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

7. Обратить в доход Российской Федерации все движимое имущество ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

7.2. Обязать ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» передать указанное в пункте 7 резолютивной части решения движимое имущество, включая, но не ограничиваясь, технологическое, санитарно-техническое оборудование, системы связи, видео-наблюдения, контроля управления доступом, охраны, противопожарной сигнализации, противодымной защиты, вентиляции, кондиционирования, климат-контроля, лифтового оборудования, мебель, предметы интерьера, бытовую, компьютерную технику, электронику, коммуникационные сети и иную инфраструктуру по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

8. Прекратить ипотеку ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:848 площадью 23 144,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:6 площадью 1 687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207009:130 площадью 5 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 109;

- нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0112040:841 площадью 312,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0207009:143 объемом 250 куб. м, расположенное по адресу: <адрес>.

8.2. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении объектов недвижимости, указанных в пункте 8 резолютивной части решения, в пользу ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →