КОПИЯ

№ 2-1695/2025

24RS0017-01-2024-007396-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

- третьего лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО5 п.п. 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован. Истец обратилась в страховые компании за страховыми выплатами. Страховой компанией ответчика ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 400 000 руб. В экспертном заключении ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 148 350 руб., из которой: затраты на запчасти – 1 045 334 руб., ремонтные работы – 31 200 руб., окраска – 71 816 руб. Таким образом, размер осуществлённой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиками в результате ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиком в солидарном порядке возмещение вреда в размере 748 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 967 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требования частично, вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что присутствует обоюдная вина с водителем ФИО5 Сумму ущерба ответчик считает завышенной, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить имело ли место одно ДТП с участием трех автомобилей, либо имели место два ДТП. Исходя из фактической стороны дела, имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств (автомобилей). Последствия в виде имущественного ущерба, возмещения которого просит истец, явились следствием, прежде всего, противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 Считает, что фактически повреждения были причинены автомобилю, принадлежащему ФИО1, после столкновения автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 Предвидеть возможное направление данных автомобилей после столкновения, скорректировать вектор их движения, практически, было невозможно ни ФИО2, ни ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, ранее давал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, подъехал к перекрестку с намерением осуществить поворот налево и остановился, а ФИО5 резко, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево. При этом было видно, что на встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>, без включенных фар, под управлением ФИО2 Произошло столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, который остановился на перекрестке с целью поворота налево. При этом произошло достаточно серьезное столкновение, его автомобиль развернуло на 90 градусов в противоположную сторону, в результате удара им получена травма головы, но каких-либо требований в отношении повреждения здоровья не заявлялось. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих ответчиков. Собственником автомобиля <данные изъяты> является его мать ФИО1, но фактически автомобилем пользует он. Автомобиль получил очень серьезные повреждения и пока длилось следствие, он не мог пользоваться автомобилем год. Не дождавшись страховой выплаты, стал самостоятельно, за собственные денежные средства, восстанавливать автомобиль, поскольку это его источник дохода. Пытался в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком ФИО2, поскольку им была признана вина в ДТП, но не получилось. При восстановлении автомобиля были установлены скрытие дефекты, не сходились зазоры между крылом, бампером и капотом. При проверке геометрии кузова установлено повреждение рамы, что фактически свидетельствует о том, что автомобиль не пригоден для дальнейшего использования, его можно было отправлять в утиль. Но в настоящее время автомобиль частично восстановлен, поставлен на ход. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта гораздо дороже, чем установлено в рамках экспертного исследования и заявлено в иске.

Представители третьих лиц ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, двигаясь в районе <адрес> в направлении <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который двигался в противоположном направлении и совершал маневр поворота налева. В последующем автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделе по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из допроса подозреваемого (ответчика) ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, на учет в ГИБДД не поставил, так как находился в трудном материальном положении, полис автострахования ОСАГО у него имелся, за технической исправностью автомобиля он следил лично. Видеорегистратором не оборудован. Руль находится с правой стороны, ремнями безопасности оборудован с завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее ему позвонил ФИО, который является сыном его друзей и попросил повозить его с друзьями по <адрес>, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в район <адрес>, где его ждал ФИО со своими друзьями ФИО, ФИО и ФИО ФИО сел на переднее сиденье, остальные сели сзади. Он с ФИО были пристегнуты ремнями безопасности, были ли пристегнуты остальные пассажиры, не смотрел. Когда они садились в автомобиль, то он предупредил всех пассажиров о том, чтобы пристегнулись ремнями безопасности. Около <данные изъяты> они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле тихо играла музыка, он от управления не отвлекался, по телефону не разговаривал, его от управления никто не отвлекал, чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных препаратов, алкогольных напитков или наркотических средств не принимал. Проезжая часть <адрес> предназначенная для движения в обоих направлениях, в каждом направлении по 2 полосы. Освещение на данном участке хорошее. Дефектов проезжая часть не имеет. Дорожная разметка просматривается хорошо. В тот день каких-либо осадков не было, проезжая часть была сухой. Он двигался по крайней левой полосе, со скоростью около 60-70 км/ч. Дорога в его направлении была пустая. На встречной полосе был небольшой поток автомобилей, их марки не помнит. Осветительные приборы на автомобиле были исправны. В момент ДТП у него не был включен «ближний» свет фар и габаритные огни. Не включил он их, по личной невнимательности, так как ездил по <адрес>, улицы которого хорошо освещены мачтами искусственного освещения, видимость была хорошая, несмотря на темное время суток. Приближаясь к «Т» - образному нерегулируемому перекрестку <адрес>, он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения внезапно выезжает автомобиль <данные изъяты> г/н №, который выполняет маневр поворота налево. Скорость данного автомобиля была более 40 км/ч. Он, считая, что водитель данного автомобиля видит его и остановится, начал смещаться правее, немного снизив скорость, а автомобиль продолжал движение без остановки, был ли включен у него сигнал поворота не помнит. Он применил экстренное торможение, но поняв, что столкновение избежать не удастся, принял решение уйти влево, повернув рулевое колесо примерно на половину оборота. Однако избежать столкновения не удалось, он ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую часть, более точно не помнит. После чего его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> который стоял в крайнем левом ряду, на встречной полосе, относительно его движения, удар пришелся в переднюю часть. После чего его автомобиль остановился на полосе встречного движения. Он сознание не терял, в автомобиле пострадала ФИО, лицо ее было в крови.

Из пояснений подозреваемого (ответчика) ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль полностью технически исправен, на нем установлена автоматическая коробка передач, руль находится с правой стороны. На автомобиле установлена разрешенная тонировка. Также на нем установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Был пристегнут, в автомобиле находился один. Чувствовал себя хорошо, никаких алкогольных или наркотических средств не употреблял, в автомобиле музыка не играла. От вождения автомобиля ничего не отвлекало. На улице было темно, без осадков, асфальт был сухой. По ходу его движения проезжая часть освещалась, по ходу встречного движения она не освещается. Дорожную разметку было видно хорошо, дефектов на проезжей части не было. Поток автомобиля был небольшой, во встречном направлении автомобилей не было, попутные автомобили были. Он ехал со скоростью около 40 км/ч, по ходу его движения находился нерегулируемый перекресток, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево <адрес>. Подъезжая к указанному перекрестку, он перестроился в крайний левый ряд, с целью совершить маневр, перед перестроением поворотники были включены. Перед выполнением маневра снизил скорость примерно 23-27 км/ч., убедился в его безопасности, не видел, чтобы во встречном движении были какие-либо автомобили. В конце выполнения маневра почувствовал удар сзади, в заднюю правую часть своего автомобиля, по инерции проехал еще несколько метров и остановился. Сознание не терял, в результате ДТП никаких травм не получил. После чего вышел из автомобиля и увидел, что на крайней левой полосе движения со стороны <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> передней частью был направлен в сторону <адрес> и расположен на крайней левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> перпендикулярно проезжей части, на крайней правой полосе движения. Когда он вышел из автомобиля, и подошел к другим автомобилям, то там все пассажиры и водители находились в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Согласно пояснениям свидетеля (третьего лица) ФИО4, он имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который до событий ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на данном автомобиле, вместе со своей супругой ФИО6, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, поток автомобилей был небольшой. Впереди него ехал автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью, примерно, 30 км/ч. Он хотел осуществить маневр поворота налево на <адрес>, для этого начал сбавлять скорость движения. В это время автомобиля <данные изъяты> не притормаживая, начал выполнять маневр поворота налево. В тот момент он увидел, что по полосе встречного движения двигается автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, без включенных фар, после этого произошло столкновение указанных автомобилей. Удар произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> г/не № в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № вылетел на полосу, где стоял его автомобиль и произошло лобовое столкновение их автомобилей, после чего, их автомобили развернуло и произошел удар задними частями автомобилей. Он в результате ДТП потерял сознание, у него имелась рана на голове.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4.

Исходя из показаний свидетеля ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своими знакомыми ФИО, ФИО и ФИО ездили по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял их знакомый ФИО2 Около <данные изъяты> они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, по крайней левой полосе движения, она во время движения сидела посередине, дорога ей хорошо просматривалась. В один из моментов увидела, как с полосы встречного движения начинает левой поворот автомобиль темного цвета, марку которого не помнит. Она думала, что данный автомобиль будет осуществлять движение прямо, поскольку у него не были включены сигналы поворота, в этот же момент она почувствовала удар, сознание не потеряла. Кто вызвал скорую помощь не знает. Как были расположены автомобили на проезжей части, не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО и ФИО, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что также следует из заключения судебного медицинского эксперта №, проведенного в ходе уголовного дела.

В рамках уголовного дела следствие пришло к выводу, что столкновение с последним автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО и подозреваемого ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с применением сторон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с применением сторон.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению с лица, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 148 350 руб.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае (убыток №) в страховую компанию ответчика ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках действующего страхового полиса ОСАГО №, о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал ФИО, регистрация транспортного средства прекращена, в связи со смертью физического лица, что также подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 даны пояснения, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не принадлежало ему на праве собственности, ФИО умер в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного события ФИО2 управлял автомобилем с устного разрешения ФИО

Судом установлено, что на имя ФИО2 ФИО выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которой последний уполномочил ФИО2 быть его представителем в страховых компаниях, в том числе САО «Надежда» <адрес>, по вопросу получения причитающихся ему страховых выплат, в том числе за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, VIN отсутствует, на основании страхового полиса ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела на имущество умершего ФИО не открывалось.

Одновременно, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN отсутствует, цвет серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2, согласно которому ответчик приобрел указанный автомобиль за 150 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО5

В качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № третьим лицом ФИО4 представлены в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов «Авито», «Дром авто», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Медведь АТЦ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснил, что в автомобиле <данные изъяты> меняли фары, решетку, бампер, крылья, двери восстанавливали из шпаклевки. Передние крылья меняли в полном объеме, бампер шпаклевали, капот был замят и его вытягивали. ФИО4 приезжал в сервис за полгода до ДТП, автомобиль был целый.

На основании установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в данном ДТП, который в нарушение ПДД в темное время суток двигался на автомобиле без включения фар, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом сведений в протоколах допроса лиц в рамках уголовного дела, пояснений третьего лица ФИО4 в судебных заседаниях, из которых следует, что он двигался за автомобилем ФИО5 с намерением совершения поворота налево остановился на перекрестке, при этом освещение было хорошее, он видел автомобиль ФИО2, который двигался во встречном направлении, при этом ФИО5 начал совершение поворота не останавливаясь на перекрестке, суд приходит к выводу, что действиях водителя ФИО5 также имеются нарушения правил дорожного движения, который начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество движения автомобилю ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий как водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ, так и водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%) в данном ДТП. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На этом основании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аварком-Сибирь», с учетом ранее выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, в размере 374 175 руб. (1 148 350 – 400 000) * 50%)) пропорционально степени вины ФИО2

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аварком-Сибирь», с учетом ранее выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, в размере 374 175 руб. (1 148 350 – 400 000) * 50%)) пропорционально степени вины ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 983,50 руб. (19 967 * 50%) пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 374 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рублей 50 копеек, а всего взыскать 384 158 (триста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 374 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рублей 50 копеек, а всего взыскать 384 158 (триста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева