Дело № 2-363/2023
УИД 54RS0002-01-2022-004449-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между ООО МК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 99 600 руб. сроком до 22 мая 2020 г., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства по вышеуказанному договору займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 заем. Вместе с тем обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) № ** от **** право требовать взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в сумме 175 782,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92 384 руб., сумма задолженности по процентам – 50 991 руб., сумма задолженности по штрафам – 32 497,36 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717,44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая, не оспаривая факта заключения ФИО1 договора займа, а также получения по нему заемных средств, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, указывая, что имелись обстоятельства, препятствующие начислению истцу процентов за пользование займом, указанные в пункте 12 договора займа. Представила контррасчет задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между ООО МК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа **.
По условиям указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 99 600 руб. Сроком возврата займа – до ****
Процентная ставка по договору займа определена в пункте 4 договора займа и снижается в течение периода пользования суммой займа.
Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9 225 руб. каждые 14 дней.
Во исполнение обязательств по договору займа займодавец **** предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 99 600 руб., что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) и не оспорено ответчиком.
Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 10, оборот - 11), по состоянию на **** у ответчика имелась задолженность по договору займа в размере 175 782,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92 384 руб., сумма задолженности по процентам – 50 991 руб., сумма задолженности по штрафам – 32 497,36 руб.
**** между ООО МК «МикКредит» и ООО «АйДиКоллект» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в размере указанной суммы.
Переход права требования по договору займа подтверждается имеющимся в деле перечнем должников, являющимся приложением ** к договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от ****
Об уступке прав требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» ФИО1 направлено соответствующее уведомление.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть займа, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора займа, предоставления заемщику заемных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию займодавцем. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче займа исполнены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа и наличие у него задолженности подтверждается расчетом.
Представленный договор уступки права требования никем не оспорен и признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам кредитным договором не установлен.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ФИО1 ссылалась на наличие у нее задолженности в ином размере.
Суд соглашается с данными доводами ответчика.
Как следует из пункта 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Из буквального толкования приведенного условия договор займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения очередной части займа кредитором начисляется только неустойка. Проценты за пользование займом не начисляются.
Принимая во внимание содержание приведенного выше условия договора, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что проценты по платежам, указанным в расчете истца начиная с ****, т.е. по тем, которые не были внесены, подлежат исключению из расчета, и сумма процентов за пользование займом составляет 2 271,02 руб.
Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО1 **** внесено 10 000 руб. За счет указанной суммы погашается задолженность по уплате процентов, а также часть суммы основного долга в размере 7 728,98 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика на дату вынесения решения составляет: сумма основного долга - 84 655,02 руб.; сумма задолженности по штрафам – 32 497,36 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 74 того же постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оценивая соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга, заявленного ко взысканию, длительность просрочки в исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 94 655,02 руб., из которых: сумма основного долга - 84 655,02 руб.; сумма задолженности по штрафам – 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 717,44 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом частично, и решение суда частично состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 2 739,65 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа ** от **** в сумме 94 655,02 руб., из которых: сумма основного долга - 84 655,02 руб.; сумма задолженности по штрафам – 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 739,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.