Решение по делу № 2А-2291/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

31RS0020-01-2023-002303-03 №2а-2291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ООО «Автопаркинг» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5,

в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11731,20 руб. в пользу ООО «Автопаркинг», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

ООО «Автопаркинг» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по направлению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению взыскателю исполнительного листа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию полных и исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 административный иск не признала. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП законны и обоснованы. Указала, что в настоящее время в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проводятся все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились: административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в ПФР о получении информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в ФНС, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ – в банки.

На основании представленной информации о наличии банковских счетов у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным ответам на запросы в регистрирующие органы стало известно, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на которое объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на которую объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Сведений о том, что ФИО6 работает или является получателем пенсии, является индивидуальным предпринимателем в материалах данного исполнительного производства не имеется.

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика, реализовать в целях погашения долга автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику, не представилось возможным, поскольку действовал запрет на осуществление выхода по адресу должника ввиду ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции Covid-19.

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в счет погашения долга было перечислено взыскателю через депозитный счет 2199 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить в адрес взыскателя ООО «Автопаркинг».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, в адрес взыскателя.

Сведений о направлении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не представлены.

Тем не менее, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о наличии каких-либо негативных последствий для административного истца по состоянию на день рассмотрения административного дела.

Кроме того, отсутствие достоверных сведений о направлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, не препятствовало ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика и представленных материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвратился в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 11731,20 руб. в пользу ООО «Автопаркинг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя должника была взыскана денежная сумма в размере 21,51 руб. и находится на депозитном счете, которая будет перечислена взыскателю. Также на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» арестованы денежные средства в размере 1259,45 руб. и 1712,22 руб., которые в ближайшее время будут списаны и перечислены на депозитный счет, а после взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом с автоматизированной системы АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Автопаркинг» действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, в суд не представлено.

Системное толкование норм действующего законодательства, позволяет сделать вывод, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.