Решение по делу № 2-1348/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1348/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000605-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 423 432 руб. 01 коп., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ### путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 826 200 руб., о взыскании государственный пошлины в размере 21 317 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### со сроком возврата 60 месяцев под 13,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN ### и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истца и ответчиком является автотранспортное средство, о чем есть указания в кредитном договоре пункт 10. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В адрес ФИО3 ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с письменно согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный оговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 ФИО1 был заключен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства ### на сумму 1 721 630 руб., под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 11 договора целью использования кредита является оплата автотранспортного средства, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки «<данные изъяты>», VIN ###, стоимостью 1 964 900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Моторс» и ФИО3 ФИО1 заключен договор № <...> купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 564 900 руб. (л.д. 55, 62-67). А также заключен договор страхования КАСКО с САО «ВСК» (л.д. 51-52), оплачена страховая премия в размере 19 990 руб. (л.д. 53).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 721 630 руб., что подтверждается выпиской по счету ###.

Установлено, что ответчик ФИО3 ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Задолженность ответчика ФИО3 ФИО1 согласно представленного истцом расчета составила 1 423 432 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 1 402 278 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 2 1154 руб. 01 коп.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно в соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за и факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.37). Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО3 ФИО1 своих обязательств по договору с банком и наличия у нее обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО3 ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 432 руб. 01 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ###, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

Согласно п.1 ст. 28.1. ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 10 п. 28.1 ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ### зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО1.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО3 ФИО1 своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом автотранспортного средства. Согласно представленного истцом отчета о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом, его рыночная стоимость 1 826 200 руб. (л.д.41-43).

Оснований не доверять данному отчету об оценке, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая, что обязательства ФИО3 ФИО1 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ФИО3 ФИО1 автомобиль марки «Кia K5», VIN ###, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 826 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) - госпошлина составляет 15 317 руб. 16 коп. и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества) - размер государственной пошлины составил 6 000 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 317 руб. 16 коп. (л.д. 30-31).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспортные данные: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 432 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 1 402 278 руб., проценты за пользование кредитом – 21 154 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО1 – автомобиль марки «Кia K5», VIN ###, установив начальную продажную стоимость в размере 1 826 200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 Кызы (паспортные данные: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 317 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева