24RS0002-01-2023-003808-12
Дело № 2-3687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С.,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 10.10.2012. 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности ответчика по указанному договору в размере 204768,22 руб. На основании судебного решения от 21.11.2017, вынесенного Ачинским городским судом по делу № 2-3654/2017, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № 2159753457 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 210015,90 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ответчиком в полном объеме 21.10.2019. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ, которые за период с 13.05.2015 по 21.10.2019 составили, согласно расчету, 230 321,42 руб., а также, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 20.11.2017 в размере 43 918,23 руб., за период с 21.11.2017 по 21.10.2019 в размере 19 594,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 139 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., а также, указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению (л.д. 3-4).
Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 45).
В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 69,79, 82).
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69,79, 81, 83), в судебное заседание не явилась, в поступивших возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать, указав, что 10.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ею был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора она приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ноября 2012 года. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность. Заочным решением Ачинского городского суда от 21.11.2017 с нее в пользу кредитора взыскано 168 490,17 руб. основного долга, 24 200,90 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 7 077,15 руб. комиссий, 5 000 руб. штрафной неустойки, всего взыскано 210 015,90 руб. Решение суда вступило в законную силу и было принудительно исполнено в полном объеме 21.10.2019. В последующем истец вновь обратился в Ачинский городской суд с заявлением 18.08.2022 об индексации присужденных денежных средств. Определением Ачинского городского суда от 13.09.2022 заявление взыскателя было удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных средств на сумму 11 331,41 руб., которая выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме. Полагает, что истцу в иске необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, кроме того, часть требований не основана на законе. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца в ее пользу 4 000 руб. за составление настоящих возражений. Дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46-47).
Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил (л.д. 69, 79,80).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года на основании заявлений на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по банковскому продукту – тарифный план Карта «Стандарт», в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта от 0 руб. до 200 000 руб. (согласовывается индивидуально) под 34,9% годовых (л.д. 12-14, 15-17).
В соответствии с тарифным планом «Стандарт» ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту Карта «Стандарт», ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, путем внесения минимального платежа – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 руб., согласно указанным тарифам процентная ставка по кредиту составила – 34,9% годовых.
12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк передал ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 18-21, 22-24).
В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Ачинского городского суда от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-3654/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.10.2012 в размере 204 768,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 247,68 руб., а всего 210 015,90 руб. (л.д. 70-72).
Согласно заочному решению суда от 21.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 168 490,17 руб., а также, по состоянию на 22.09.2015 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 200 рублей, комиссии в сумме 10 197,02 руб. и штрафы в сумме 5 000 рублей (л.д.72).
Определением Ачинского городского суда от 01.09.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана индексация присужденной решением суда от 21.11.2017 денежной суммы за период с 21.11.2017 по 21.10.2019 в размере 11 331,41 руб. (л.д. 73-78).
Согласно информации ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.11.2023, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 15.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 210 015,90 руб. 22.10.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 14.11.2022 на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 11 331,41 руб. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 11 331,41 руб. 29.12.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 59, 60-61, 62-63, 64, 65).
Истцом, согласно представленному расчету, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму долга, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (по ставке, согласно условиям договора, 34,9% годовых), в сумме 230 321,42 руб. за период с 13.05.2015 по 21.10.2019 (л.д.6-7), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 918,23 руб. на сумму основной задолженности 168 490,17 руб. за период с 13.05.2015 по 20.11.2017 (л.д.8), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 594,39 руб. на общую сумму взысканной по судебному решению задолженности 210 015,90 руб. за период с 21.11.2017 по 21.10.2019 (л.д.9-10,11).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 21.10.2019 (л.д.11), исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании договорных процентов было направлено в Ачинский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 08.09.2023 (л.д. 37), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период до 08.09.2020.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности по вновь предъявленным суммам, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании договорных процентов за период с 13.05.2015 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.05.2015 по 20.11.2017 и с 21.11.2017 по 21.10.2019 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дело заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 4 000 руб. за составление возражений на иск от 20.10.2023 (л.д. 46-47), что подтверждается квитанцией разных сборов от 23.10.2023, выданной ООО ЮА <данные изъяты> за составление возражений по делу № 2-3687/2023 (л.д. 51).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеуказанные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными. При этом, определяя объем взыскания, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Стоимость услуг ООО ЮА <данные изъяты> по подготовке возражений на иск не является сложным процессуальным документом, не требует существенных временных затрат и анализа законодательства, в связи с чем, суд полагает соответствующим требованиям разумности снижение подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до 2 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по гражданскому делу судебные расходы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.