Решение по делу № 2-181/2023 от 23.01.2023 - об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-181/2023 (2-1995/2022) 78RS0012-01-2022-002418-55

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, установленный на фасаде декоративный экран, внешний блок системы кондиционирования, кабель смонтированный на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Стилес» осуществляет управление многоквартирным домом № по Курляндской <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда установлено, что собственником <адрес> по <адрес> ФИО1, без согласия собственников дома и разрешительной документации, на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок системы кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «СТИЛЕС» составлен Акт первичного осмотра с проведением фотофиксации установленного внешнего блока системы кондиционирования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику демонтировать установленное оборудование или предоставить в ООО «Стилес» согласованную проектную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке, установлено, что внешний блок системы кондиционирования не демонтирован, документы о согласовании не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования о демонтаже дополнительного оборудования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Стилес».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Стилес» в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Частями 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 года постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также – объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п. 2.1.3, п. 2.2.2).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда установлено, что собственником <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО1, без согласия собственников дома и разрешительной документации, на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок системы кондиционирования.

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «СТИЛЕС» составлен Акт первичного осмотра с проведением фотофиксации установленного внешнего блока системы кондиционирования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику демонтировать установленное оборудование или предоставить в ООО «Стилес» согласованную проектную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке, установлено, что внешний блок системы кондиционирования не демонтирован, документы о согласовании не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства Комитета согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения кондиционеров на фасаде здания по указанному адресу, в КГА отсутствуют.

Дополнительно КГА сообщил, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь пунктами 5.2.5.1,1 5.2.5.6 Правил благоустройства и пунктом 4.4 Эстетических регламентов КГА не согласован лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение кондиционера на фасаде здания по указанному адресу (Санкт-Петербург, <адрес>).

В отзыве, предоставленном Комитетом по градостроительству и архитектуре указано, что согласование декоративного экрана, автоматически освобождает от согласования оборудования, установленного за экраном, таким образом, декоративный экран, по сути, в данный момент подменил собой установленный кондиционер.

Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование установки указанного оборудования (декоративного экрана) с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют, несмотря на установку оборудования на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы ответчика о том, что как собственник жилого помещения в многоквартирном доме она воспользовалась своим правом на размещение внешнего блока системы кондиционирования, получив разрешение в соответствии действующим законодательством на установку декоративного экрана, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 следует, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая и ненесущая конструкция многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада дополнительного оборудования – системы наружного блока кондиционера (внешний блок системы кондиционирования, декоративный экран, кабель), доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, установленный на фасаде декоративный экран, внешний блок системы кондиционирования, кабель смонтированный на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ для исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленный на фасаде декоративный экран, внешний блок системы кондиционирования, кабель, смонтированный на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов