Дело № 2-1393/2025 34RS0003-01-2025-001870-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 июля 2025 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района города Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Пролетарского района г.Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 19.02.2025 года ФИО1 в результате мошеннических действий перевела на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк на имя ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 196000 рублей. ФИО1 подано заявление в СУ УМВД России по г. Твери о совершенном преступлении, данным органом 21.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является инвалидом 2 группы и пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также денежными средствами для оплаты услуг юриста. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 196000 рублей.
В судебное заседание представитель процессуального истца – Пролетарского района г.Твери – помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Черкесов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. О причинах не явки суд не уведомил.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2025 по заявлению ФИО1 старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства в размере 196000 руб., принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя от 21.02.2025 года ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено и следует в том числе из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1, что у ФИО1 имелись счета, открытый в ПАО Сбербанк, 19.02.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального банка, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 196000 рублей.
Указанные денежные средства были переведены за счета иных лиц, в том числе на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика ФИО2, потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 196000 рублей, что следует из представленной в суд выписки.
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств ФИО3 по отношению к ответчику.
Ответчик ФИО2 не представил суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представил суду возражений относительно заявленных требований в этой части.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 82418 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенного имущества, в виде денежных средств в размере 196000 рублей.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО2 неосвобожденного от ее уплаты, в размере 6880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 19600- рублей.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6880 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Самсонова