КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2543/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-004279-36

Дело № 2-2543/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Хундай Универс, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине ФИО1 Виновность ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с автобусом Хундай Универс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результату рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении убытков. В связи с вышеизложенным истцом был произведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 1570570 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30706 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2022г. N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что истцу АО «Транснефть-Прикамье» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Универс, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Универс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она управляя автомобилем Лада Гранта, не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП, занесло и выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автобусом Хундай Универс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В виду того, что ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, что последней не оспаривалось.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по причиненному ущербу в АО «СОГАЗ», однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-14639, АО «Транснефть-Прикамье» отказано в возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у лица виновного в ДТП.

В связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

Стоимость ремонта составила 1 570 570 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО ДЕПО», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» следует, что с технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай Универс XPR, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составит – 281 200 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Хундай Универс XPR, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 909 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия и реквизиты счета для перечисления денежных средств в размере 1 570 570 рублей 94 копейки, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом в размере 1 570 570 рублей 94 копейки по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Универс, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 598 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 223 200 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», вместе с письменными пояснениями эксперта по результатам проведенной им экспертизы, поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», вместе с письменными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении либо ставящих под сомнение экспертное заключение, а также доказательств подтверждающих иной размер материального ущерба, не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в вызове эксперта ООО «Эксперт плюс» в судебное заседание, поскольку экспертом представлены развернутые письменные пояснения на вопросы представителя истца указанные в ходатайстве, письменными пояснениями эксперта подтверждаются выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны истца с судебной экспертизой само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца в суде не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, в размере 598 200 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 964 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 200 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья