РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 февраля 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1428/23 по административному иску ООО «Аламо коллект» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> М.М.А. в части нарушения срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании жалобы обоснованной от <дата>, в непринятии нового решения по жалобе от <дата>.
В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о признании обоснованной жалобы ФИО3, возложена обязанность на старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу. Истец полагает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в части нарушения срока исполнения указанного постановления, нерассмотрении жалобы повторно.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Ответчики начальник отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> М.М.А., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административным истцом в обоснование доводов иска о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя ГУФССП <адрес> ФИО2 от <дата> №АЖ, которым постановлено жалобу ООО Аламо коллект № от <дата> признать обоснованной, отменить постановление № от <дата> и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 Ш.С.Н. повторно рассмотреть жалобу заявителя. К постановлению истцом также приложены само оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО5 и жалоба на это постановление.
Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. в части выполнения указанного постановления.
Вместе с тем, приведенным постановлением никакой обязанности на старшего судебного пристава именно ФИО1 не возлагается, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
При этом судом учитывается, что в поступившей копии исполнительного производства какого-либо постановления ГУФССП по <адрес> не содержится, в связи с чем не представляется возможным установить предмет спора. Между тем, в случае, если в иске имела место ошибка, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права с надлежащим иском и приложенными документами.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ООО «Аламо коллект» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья И.А.Голубятникова