Приговор по делу № 1-348/2023 от 12.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., секретарем судебного заседания Сорокиным А.В., с участием: государственных обвинителей Филиппова Г.А., Струниной Е.В., защитника-адвоката Суворовой Л.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> решением Синарского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу <//>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, обязанности ФИО1 являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

<//> ФИО1 предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, на основании предупреждения от <//>.

<//> ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой разрешить ему переезд с адреса: <адрес> на другое место пребывания по адресу: <адрес>, заранее зная, что проживать по данному адресу не будет, чем умышленно ввел в заблуждение инспектора по осуществлению административного надзора. После чего, ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу был выдан маршрутный лист № от <//>, согласно которого он должен был прибыть по избранному им месту пребывания, а именно: <адрес> встать на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Однако, ФИО1 к месту пребывания умышленно не прибыл, на учет не встал, и к прежнему месту пребывания по адресу: <адрес> не вернулся, а также не сообщил сотрудникам полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о новом месте пребывания, чем лишил их возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных в отношении него судом.

Согласно постановления о заведении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <//>, вынесенного инспектором по осуществлению административного надзора, ФИО1 объявлен в розыск <//>

Таким образом, ФИО1 в период времени с <//> по <//> умышленно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в <//> г. освободился из мест лишения свободы. По отбытии наказания направлен в центр по адресу <адрес>. По приезду в центр узнал, что там карантин. Затем встал на учёт в отделе полиции на <адрес>, затем стал жить в доме по <адрес>. Там прожил 5 дней. Далее стал жить на <адрес>, откуда его попросили уйти, так как не мог работать на стройке по состоянию здоровья. Когда проживал по адресу <адрес>, то с маршрутным листом обращался в отдел полиции №, где его не приняли. По адресу <адрес> не жил, так как там отсутствовал реабилитационный центр, поэтому приходилось ему жить в разных подъездах. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было, так как не видел смысла обращаться в отдел полиции с просьбой об оказании помощи в поиске жилья.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (л.д. 91-94, 102-104), из которых следует, что в <//> году он был осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (наказание отбыто в полном объеме). Наказание он отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по <адрес>.

До окончания срока лишения свободы, администрация ФКУ ИК - 47 ГУФСИН России по <адрес> вышла с иском в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от <//> ему был установлен административный надзор. На заседании суда он не присутствовал, так как являлся на тот момент заключённым, однако он был ознакомлен с данным решением и знает что, решением суда ему установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности, запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, обязать ФИО1 являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц. Копию решения суда он получил на руки. Ему было разъяснено право обжалования данного решения. Решение суда об установлении в отношении него административного надзора от <//>, вступившее в законную силу <//>, он не обжаловал, так как был полностью согласен.

<//> он был освобожден из ФКУ ИК-47 Свердловской области и в предписании № от <//> им был указан адрес прибытия: <адрес>, так как регистрации на территории РФ он не имеет, и жить ему негде, кроме как социально – реабилитационного центра. Прибыв <//> по данному адресу, он увидел, что данный центр закрыт, в связи с чем обратился в ближайший центр, расположенный по адресу: <адрес>. Так, <//> он прибыл в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для постановки на учет, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Сотрудник полиции, а именно инспектор по административного надзора провела с ним профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от <//> № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснила ему график пребывания в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (второй и четвертый четверг каждого месяца). Также, <//> он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре и об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<//> им было написано заявление о смене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, данное заявление было рассмотрено и утверждено руководителем ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и ему был выдан маршрутный лист. Данный дом ему неизвестен, кто в нем проживает ему неизвестно, однако он его назвал, чтобы просто уехать в другой район и проживать в каком либо реабилитационном центре.

Далее, <//> он был обнаружен по адресу: <адрес> (пришел по данному адресу собрать вещи), и в этот момент пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он находится в розыске за ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (а именно инспектором, осуществляющим административный надзор). В период <//> проживал в различных местах (знакомых, центрах), на учет нигде не вставал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не хотел ходить на регистрацию в отдел полиции и скрывался от сотрудников полиции, так как понимал, что не прибыл к избранному им месту жительства (<адрес>), с целью уклонения от административного надзора (предполагал, что находится в розыске).

<//> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

С <//> года он по устной договоренности работает охранником на ООО «Партум», расположенное по адресу: <адрес> там же на территории предприятия он и проживает.

Ему известно, что в <//> года в отношении него в отделе дознания ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от административного надзора, а также что в <//> года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако зная это, он не являлся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения следственных действий, так как у него не было возможности. В период с <//> года проживал в различных реабилитационных центрах, однако ни в один отдел полиции он не обращался, с целью постановки его на учет, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Обязуется в ближайшее время встать на учет по месту жительства в ближайший отдел полиции.

Свою вину по факту уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что в показаниях всё указано правильно, но уклонение им совершено без умысла, в силу стечения тяжёлых обстоятельств, выразившихся в отсутствии жилья, денег на еду и одежду.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проходит службу в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В <//> г. после освобождения из исправительного учреждения в ОП № прибыл ФИО1, для регистрации как лицо, находящееся под административным надзором. При заполнении сведений ФИО1 разъяснились условия нахождения под административным надзором, он предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение обязанностей. В ОП № ФИО1 пояснил, что будет проживать в реабилитационном центре по адресу: <адрес>. Спустя месяц после постановки на учёт ФИО1 написал заявление о смене места жительства с адреса: <адрес> на <адрес>. Так как адрес: <адрес> <адрес> находится в зоне ответственности ОП № ФИО1 свидетелем выдан маршрутный лист. Спустя некоторое время после запроса свидетеля в ОП№ выяснилось, что ФИО1 на регистрацию в ОП№ не обращался, участковый уполномоченный после проверки адреса <адрес> пояснил, что Пьянков вышеуказанному адресу не проживает. В связи с чем было принято решение о направлении материалов в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля (л.д. 77-80) из которых следует, что она проходит службу в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц ранее судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления, лиц в отношении которых при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, лиц освободившихся из мет лишения свободы условно-досрочно; обращение в суд с заявлениями об установлении в отношении лиц, совершивших два и более правонарушения, предусмотренного главой 6,19,20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<//> ФИО1 осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

<//> в отношении ФИО1 решением Синарского районного суда города Каменска – Уральский Свердловской области был установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением ограничений

После освобождения из мест лишения свободы, администрацией ФКУ ИК - 47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от административного надзора и, уведомлен должным образом, об обязанности прибыть к избранному месту жительства: <адрес> не позднее <//> и, в течение трех рабочих дней со дня прибытия, обязан встать на учет в отдел внутренних дел для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно предписания № ФИО1 <//> прибыл по адресу: <адрес> и встал на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет.

<//> ей было составлено предупреждение, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от <//> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В данном предупреждении ФИО1 поставил свою подпись.

Также была составлена анкета поднадзорного ФИО1, в которой был указан адрес, по которому он будет проживать, а именно: г. <адрес>.

Кроме того, <//> ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и общественную нравственность, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнила, что все лица, в отношении которых установлен административный надзор, являются к ней в отдел полиции №, я делаю отметку в регистрационном листе, где поднадзорное лицо ставит свою подпись, в отсутствии нее, поднадзорный отмечается в дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия для регистрации, а именно каждый 3 четверг месяца, кроме того, он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него под роспись.

<//> от ФИО1 поступило заявление о разрешении выехать с адреса проживания: <адрес> по адресу: <адрес>. Данное заявление было утверждено начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего ФИО1 был выдан маршрутный лист №, согласно которому он должен был прибыть в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации. Незамедлительно ей была направлена информация в ОП № УМВД России по г. Екатеринбург по факту смены места жительства ФИО1 Однако ФИО1 не прибыл по указанному им месту жительства и не встал на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В соответствии с заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства, участковый уполномоченный полиции выезжал по адресу: <адрес>), где было установлено, что по данному адресу ФИО1 никогда не проживал, хозяевам квартиры он не известен. На основании чего, ФИО1 был выставлен в розыск.

<//> по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, в ходе проверки документов, которого установлено, что он находится в розыске, в связи, с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по факту его уклонения от административного надзора.

К исполнению решения суда об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 отнесся халатно. С <//> по <//> ФИО1 в какой либо отдел полиции для постановки на учет и на обязательную регистрацию не обращался.

Пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной доследственной проверки материал был передан в отделение дознания ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что служит участковым уполномоченным в ОП №. Реабилитационный центр по адресу: <адрес> находится на его административном участке. Ему известен подсудимый ФИО1, который в <//> г. проживал в вышеназванном реабилитационном центре. Также свидетель проводил с ФИО1 профилактическую беседу. После нарушения ФИО1 правил пребывания в реабилитационном центре, выразившееся в употреблении алкоголя, он как лицо, находящееся под административным надзором обратился с заявлением о смене места жительства по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время ему поступило поручение проверить ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки им установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживал. В ходе розыскных мероприятий им был найден ФИО1 и доставлен в ОП№.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля (л.д. 81-83) из которых следует, что он работает в ОП № Управления МВД России по городу Екатеринбургу, в должности участкового уполномоченного полиции, в его обязанности входит охрана общественного порядка, работа с гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, профилактика преступлений, осуществление проверок лиц, проживающий на обслуживаемой им территории, в отношении которых установлен административный надзор. По осуществлению административного надзора в мои обязанности входит: проверка поднадзорного лица по месту работы, если он трудоустроен, проверка по месту жительства во время установленных ограничений, проверка на причастность к совершаемым преступлениям, проведение профилактических бесед с целью недопущения административных правонарушений и преступлений.

На обслуживаемом им участке по адресу: г. <адрес> <//> проживает ФИО1 решением Синарского районного суда города Каменска – Уральский Свердловской области в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением ограничений. ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Данное решение ФИО1 не обжаловал. <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и было заведено дело административного надзора.

ФИО1 являлся на регистрацию в отдел полиции, согласно графика, также свидетелем проверялся по месту жительства, а именно: <адрес>. Установлено, что ФИО1 проживает в пансионате «Светлая жизнь». Он неоднократно проводил с ФИО1 профилактические беседы о недопущении нарушений установленных ему судом административных ограничений, недопущении совершении административных правонарушений и преступлений.

Далее, <//> от ФИО1 поступило заявление о разрешении выехать с адреса проживания: <адрес> по адресу: <адрес>. Данное заявление было утверждено начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего ФИО1 был выдан маршрутный лист, согласно которому он должен был прибыть в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 не прибыл по указанному им месту жительства и не встал на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В соответствии с заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства, он выезжал по адресу: <адрес>), где было установлено, что по данному адресу ФИО1 никогда не проживал, собственникам квартиры ФИО1 не известен. Далее, также по заданию выезжал в адрес его прежнего места жительства, а именно: <адрес>, однако ФИО1 туда не возвращался. На основании чего, ФИО1 был объявлен в розыск.

Далее, <//> им снова осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО1., который в ходе беседы пояснил, что будет проживать по данному адресу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С (л.д. 84-85) следует, что с <//> она проживает в частном доме по адресу <адрес>. Во второй половине дома проживает Г, которая является пенсионеркой. Более в данном доме никто не проживает.

Ей не известен ФИО1, она с ним не имеет никаких родственных связей, никогда ранее не слышала о данном человеке. О том, что ФИО1 указал адрес данного дома она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 никогда у нее не проживал, почему он назвал адрес ее дома, она не знает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФИО1, (л.д. 132-133) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- копией решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <//>, вступившее в законную силу <//> (л.д. 54-56), согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями.

- рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу С. от <//> (л.д. 45), в котором она докладывает, что по решению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <//> в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями. ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора, получил маршрутный лист о смене места жительства и не прибыл для постановки на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 46), согласно которому <//> ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора с <//>.

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <//> (л.д. 47), согласно которому ФИО1 обязан, являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> с 09:00 до 18:00 каждый четверг каждого месяца. ФИО1 <//> с графиком был ознакомлен и получил второй экземпляр.

- копией предупреждения лицу, освобожденному из мест лишения свободы от <//> (л.д. 49), согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными Федеральным законом от <//> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 <//> с предупреждением был ознакомлен под роспись, копию предупреждения получил на руки.

- копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50), согласно которому <//> ФИО1, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 <//> с предупреждением был ознакомлен под роспись, копию предупреждения получил на руки.

- копией разъяснения прав от <//> (л.д. 51-53), согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными Федеральным законом от <//> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 <//> с предупреждением был ознакомлен под роспись, копию предупреждения получил на руки.

- копией постановления о заведении контрольно — наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <//> (л.д. 71), согласно которого ФИО1, как лицо в отношении которого установлен административный надзор объявлен в розыск.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных, стороны в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, и кладёт в основу приговора.

Суд, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства и показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывании, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, представленные суду доказательства по своему содержанию изобличают ФИО1 в уклонения от административного надзора.

Так, свидетели Г пояснила, что при постановке ФИО1 на учёт, ему разъяснялись положения ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и он предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем от него отобрана подписка, помимо этого после написания им заявления о смене места жительства он самостоятельно в ОП № или ОП № не обращался с просьбами об оказании помощи в поиске жилья, на отметки также не являлся.

Показаниями свидетелей К и С также подтверждается факт умышленного уклонения ФИО1 от администратвиного надзора, выразившееся в умышленном не проживании по выбранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

По данным обстоятельствам оглашенные показания подсудимого и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд кладет приведенные доказательства в основу приговора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора - доказана полностью.

К показаниям, данным подсудимым в зале судебного заседания об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора суд относится критически, так как данными показаниями ФИО1 пытается уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор умышленно совершил самовольное оставление места пребывания с целью уклонения от административного надзора, выразившееся не только в покидании места жительства, а также не исполнении обязанности в виде явки отдел полиции. Иными доказательствами, названные обстоятельства не опровергнуты.

Доказано, что имея умысел на уклонение от административного надзора ФИО1 <//>, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой разрешить ему переезд на другое место пребывания по адресу: <адрес>, заранее зная, что проживать по данному адресу не будет, чем умышленно ввел в заблуждение инспектора по осуществлению административного надзора. После чего, ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу был выдан маршрутный лист № от <//> год, согласно которого он должен был прибыть по избранному им месту пребывания, а именно: <адрес> и встать на учет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. В свою очередь ФИО1 к избранному месту пребывания умышленно не прибыл, на учет не встал, и к прежнему месту пребывания по адресу: <адрес> не вернулся, а также не сообщил сотрудникам полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о новом месте пребывания, чем лишил сотрудников ОВД возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных в отношении него судом.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учетах врача нарколога, психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, уровень образования, осуществление трудовой деятельности, не состоит на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра, положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от <//> за совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Судимость по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> рецидив не образует, так как данная судимость являлась основанием для принятия решения Синарским районным судом г.Каменска –Уральский от <//> об установлении административного надзора.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт положительные характеристики с места работы, болезненное состояние здоровья, частичное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, с учетом данных о личности, состояние здоровья, возраст и конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В свою очередь, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, учитывая фактическую роль подсудимого в совершении преступления, и достижения его цели, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого. Суд назначая наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что иным образом исправление виновного достигнуто быть не может, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Прокурором заявлено о взыскании при постановлении обвинительного приговора процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 3231 рублей 50 копеек за осуществление защиты адвокатом по назначению. Подсудимый не оспаривал участия в ходе предварительного следствия защитника, не возражал против взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, с учётом материального положения ФИО1 при вынесении обвинительного приговора суд освобождает осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>