Дело № 2-17108/2025

УИД 77RS0034-02-2025-017215-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2025 года в 09:00 ФИО2 управлял электро-велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з.№, под управлением водителя фио, собственником которой является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255904015797 от 09.07.2025 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Согласно заключения специалиста ООО НЭО «МАКС» №25-0407-1Х об оценке стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.07.2025 года составляет сумма. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку электро-велосипед является средством индивидуальной мобильности и к транспортным средствам не относится, в связи с чем возмещение ущерба от ДТП в сложившейся ситуации возможно на общих основаниях. В досудебном порядке спорт урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 09.07.2025 года в 09:00 ФИО2 управлял электро-велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з.№, под управлением водителя фио, собственником которой является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810277255904015797 от 09.07.2025 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку электро-велосипед является средством индивидуальной мобильности и к транспортным средствам не относится, в связи с чем возмещение ущерба от ДТП в сложившейся ситуации возможно на общих основаниях.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» №25-0407-1Х , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. № по состоянию на 09.07.2025 составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине водителя велосипеда ФИО2, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба, денежных средств в размере сумма.

При этом, суд соглашается с расчетом размера ущерба, предоставленного истцом и принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» №25-0407-1Х. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова