КОПИЯ Дело №2-3890/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004285-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием истца ФИО2 ча, представителя ответчика ООО «Газстройинжиниринг» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО "Газстройинжиниринг" о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газстройинжиниринг" о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2022 по делу №2-5847/2022 суд обязал ООО "Газстройинжиниринг" выслать ФИО2 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023.

Таким образом, ООО "Газстройинжиниринг" обязано направить ФИО2 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования до 01.03.2023, что сделано не было.

Данным решением также в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 2 000 руб. в связи с тем, что организация обязанная оказывать услуги населению незаконно уклонилась от заключения с ФИО2 вышеуказанного договора.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным уклонение ООО "Газстройинжиниринг" в период с 01.03.2023 от исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2022 по делу № в части обязанности выслать ФИО2 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскать моральный вред в размере 40 000 руб., причиненный ФИО2 с 01.03.2023 незаконным уклонением от исполнения решения суда, учитывая повторное уклонение организации от оказания услуги по заключению договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газстройинжиниринг» ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газстройинжиниринг» о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным бездействие ООО «Газстройинжиниринг» по не рассмотрению заявки ФИО2 на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования, обязал ООО «Газстройинжиниринг» заключить с ФИО2 чем договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с направлением экземпляра договора в адрес истца, взыскал с ООО «Газстройинжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда от 20.12.2022 вступило в законную силу 31.01.2023.

Во исполнение решения суда от 20.12.2022 взыскателю были выданы исполнительные листы бланки серий ФС №, ФС №.

В обосновании иска истец указывает на то, что ООО "Газстройинжиниринг" незаконно уклонилось от исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2022 по делу № в части обязанности выслать договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, то есть до 01.03.2023, в результате чего был причинен моральный вред.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 000 руб., в отношении должника ООО "Газстройинжиниринг" в пользу взыскателя ФИО2

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать заключить договор, в отношении должника ООО "Газстройинжиниринг" в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из возражений ответчика, подтвержденных письменными документами, следует, что 04.05.2023 ООО "Газстройинжиниринг" обратилось в суд с заявление о разъяснении решения суда от 20.12.2022 по причине того, что при заключении договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире невозможно провести работы по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования (на предмет утечки газа) в виду отсутствия запорного устройства (крана), газового счетчика, газовая плита не подключены к внутриквартирному газопроводу. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, 29.06.2023 ООО "Газстройинжиниринг" направил в адрес ФИО2 договор об осмотре и техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, который последним получен 02.07.2023 (почтовый идентификатор №ED273434459RU).

05.07.2023 в ответ на письмо ED273434459RU ФИО2 обратился в ООО "Газстройинжиниринг" с заявлением о направлении в его адрес надлежаще оформленного и подписанного договора, либо доработать и предложить иной вариант договора, но с сохранением обязанности за ООО "Газстройинжиниринг" выполнить в квартире, расположенной по адресу <адрес> подключение внутриквартирного газового оборудования к внутридомовому.

12.07.2023 ООО "Газстройинжиниринг" направил в адрес ФИО2 договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

14.07.2023, 25.07.2023 ООО "Газстройинжиниринг" направило в адрес ФИО2 ответы на заявления от 05.07.2023, 19.07.2023, которые последним получены 23.07.2023, 01.08.2023 (почтовые идентификаторы №№80111086999594, 80514985913775).

30.06.2023 между ООО "Газстройинжиниринг" и ФИО2 был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, что истцом не отрицалось.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Газстройинжиниринг" не усматривается признаков уклонения от исполнения решения суда, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право взыскателя на возмещение ему морального вреда только лишь на том основании, что должником вступившее в законную силу решение суда не исполняется в установленный срок. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда применению подлежат общие правила об основаниях для взыскания компенсации морального вреда. Представленными доказательствами должны быть подтверждены виновное бездействие должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и возникновение у истца нравственных или физических страданий по причине такого бездействия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему неисполнением решения суда физического вреда либо нравственных страданий.

Само по себе неисполнение решения суда первой инстанции ответчиком, в отсутствие доказательств о наступивших по этой причине у взыскателя физических или нравственных страданий, может служить поводом для предъявления требований о взыскании судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса РФ), однако безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не является.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация должником морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

В этой связи исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча к ООО "Газстройинжиниринг" о признании незаконным уклонение от исполнения решения суда, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова